Судья фиоДело № 10-15505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 годаг. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Кузьменко В.В.

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Лисовского О.В.

представителя потерпевшего ... А.В. – адвоката Кеворковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кеворковой Е.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного в г. Москва

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок предварительного расследования.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 июня 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, которое судом удовлетворено, на ФИО1 возложены следующие запреты:

- находиться в помещениях и на территориях, расположенных по адресу проживания потерпевшего, свидетелей по уголовному делу;

- покидать адрес без письменного разрешения следователя;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением защитников, следователя, сотрудников прокуратуры, контролирующего органа и суда;

- возложить обязанность самостоятельно являться по вызовам к следователю.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах потерпевшего ... просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку потерпевшему стали поступать угрозы физической расправы в связи с расследованием данного уголовного дела; суд не учел, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ; суд незаконно провел судебное разбирательство в отсутствие потерпевшего, что нарушило его права.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 названной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд обоснованно учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию в г. Москве и постоянное место жительство в адрес, проживает с семьей, работает, не судим.

Суд также принял во внимание, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания ФИО1 под домашним арестом.

В то же время, с учётом обстоятельств инкриминированного преступления и данных о личности ФИО1 у суда имелись законные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая, бесспорно, является достаточной гарантией того, что обвиняемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

Возложенные запреты соответствуют положениям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применены с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о привлечении ФИО1 ранее к уголовной ответственности не принимается, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по налоговому преступлению и прекращено по основаниям ст. 28.1 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о поступающих потерпевшему угрозах также не принимается, поскольку судебным решением на ФИО1 наложены запреты общения с потерпевшим и нахождения по адресу его проживания, которые в случае их нарушения обвиняемым будут являться основанием для избрания последнему более строгой меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права потерпевшего, не извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 107, ч. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания или продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с участием представителя потерпевшего ... – адвоката фио, изложившей свою позицию по ходатайству следователя об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем нарушений прав потерпевшего в данной части не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого и потерпевшего, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий