Дело №2-2677/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (далее – ГУПС УК «Инкерман»), в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в связи с ненадлежащим оказанием услуг в расчетном периоде май 2022 года в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 проживает по адресу: г. Севастополь, <адрес> <адрес>, и является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД). Предметом договора управления МКД является обеспечение со стороны управляющей компании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома. Однако ответчик не исполняет свои обязательства в полном объеме (не осуществляет влажную уборку общего имущества МКД), чем создал истцу неблагоприятные условия проживания и причинил моральный вред, в связи, с чем истец вынужден обратиться с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда.

Также представитель истца по доверенности ФИО1 предоставил суду ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных по делу в размере 13 000 руб., которые складываются из оказанных услуг: 4500 руб.- за составление искового заявления; 5000 руб. –за представление интересов в судебном заседании; 3500 руб. – за составление заявления о возмещении судебных расходов. Также материалы дела содержат чек от 15.01.2025г на сумму 7500 руб. – а составление ФИО1 апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил суд удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме, взыскать с ответчика все понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Материалы дела содержат возражения представителя ответчика, в которых он указывает, что основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя отсутствуют. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку заявленные требования направлены исключительно на получение материальных средств от ответчика ( компенсация морального вреда), а не на предполагаемое восстановление нарушенных прав истца. Истец подает однотипные исковые заявления о взыскании компенсации морального вреда с ГУПС «УК Инкерман», фактически действия истца имеют признаки потребительского экстремизма. ( л.д. 35-38).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> г. Севастополе, <адрес>

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ГУП города Севастополя «УК «Инкерман» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ГУП города Севастополя «УК «Инкерман» в пользу ФИО2 судебные расходы – расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ГУП города Севастополя «УК «Инкерман» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. (л.д. 30-34).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. (л.д.71-73).

Определением от 21.08.2025г судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд г. Севастополя. ( л.д 93-100).

Из определения от 21.08.2025г судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции следует, что разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд не привел мотивов, по которым установил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика 5000 руб. на представителя. Также суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере ? от присужденной суммы морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП города Севастополя «УК «Инкерман» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, решение суда в данной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 500,00 руб. (3 000,00\2).

Разрешая заявленное представителем истца ходатайство о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В подтверждение фактического несения расходов на оказание услуг представителем истца суду представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец поручил ФИО1 представлять его интересы, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, электронный чек № на сумму 13 000 рублей, которая складывается из: оказанных услуг: 4500 руб.- за составление искового заявления; 5000 руб. – за представление интересов в судебном заседании; 3500 руб. – за составление заявления о возмещении судебных расходов.( л.д.21), а также чек № от 15.01.2025г на сумму 7500 руб. – за составление ФИО1 апелляционной жалобы. ( л.д. 49).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представителем истца предоставлены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 13.10.2023г.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представитель истца ФИО1 составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 15.01.2025г, подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов, подал апелляционную жалобу, а также кассационную жалобу ( расходы за подачу данной жалобы не заявлялись).

Суд, принимая во внимание, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены частично, количество судебных заседаний с участием представителя истца (1 заседание), объем проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, имеющиеся в материалах дела возражения представителя ответчика, указанные ко взысканию суммы в размере 13 000 рублей и 7500 руб считает завышенными и с учетом требований разумности, справедливости, сохранения баланса сторон считает целесообразным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 руб.( за составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, подачу апелляционной жалобы), ввиду чего заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 920201001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( Паспорт <данные изъяты>) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 500,00 руб.,

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» в пользу ФИО2 Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей).

В удовлетворении иной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Казарина