Дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 07 февраля 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

10 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» (Делимобиль), и автомобиля АУДИ А3 с гос. рег. знаком № находившегося в пользовании ООО «Яндекс Драйв», принадлежащего ООО «Мэйджер Профи», транспортные средства получили технические повреждения.

В происшедшем ДТП установлена вина водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН с гос. рег. знаком №, ФИО1

На момент ДТП автомобиль АУДИ А3 с гос. рег. знаком № был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), полис №.

21 апреля 2021 года собственник автомобиля АУДИ, ООО «Яндекс Драйв», обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба в «натуральной» форме для осуществления ремонта на СТОА ООО «МэйджорсервисМ».

По окончанию ремонта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО «МэйджорсервисМ» за ремонт автомобиля АУДИ А3 705431 рубль 72 копейки.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Рогосстрах», в порядке страхового возмещения по ОСАГО, рассчитанного с применением Единой методики, истцу выплачено 400000 рублей, в связи с чем причиненный имущественный вред не возмещен в сумме 305431 рубль 72 копейки.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254 рубля 32 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд заявлению просил рассмотреть дело без его участия, сообщив, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить сумму взыскания оплаченного истцом страхового возмещения с учетом его материального положения до минимально возможного, так как он недавно трудоустроился в ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» в <адрес> и его заработная плата согласно трудового договора составляет 31678 рублей, иного дохода у него нет. В удовлетворении требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ просил суд отказать, поскольку право требовать с ответчика проценты возникает у истца только в случае вступления решения суда в законную силу и в случае его неисполнения ответчиком.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН с гос. рег. знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» (Делимобиль), и автомобиля АУДИ А3 с гос. рег. знаком №, находившегося в пользовании ООО «Яндекс Драйв», принадлежащего ООО «Мэйджер Профи», транспортные средства получили технические повреждения.

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, так как он, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, совершил столкновение со стоящим автомобилем АУДИ А3.

Ответчик владел и пользовался автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН с гос. рег. знаком № на основании договора аренды транспортного средства № от 10.04.2021 года, заключенного между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1

Копией заявления от 20 апреля 2021 года о наступлении страхового события подтверждается обращение потерпевшей стороны в страховую компанию, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», за выплатой страхового возмещения.

Как следует из копии страхового акта по убытку № от 30.06.2021 года, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был осуществлен осмотр указанного поврежденного автомобиля Audi А3, а также выдано направление на ремонт на СТОА ООО «МЭЙДЖОР Тех Центр 18».

Исходя из представленного ООО «МэйджорСервисМ» окончательного заказ-наряда № от 08.07.2021 года и акта № от 30 июня 2021 года следует,, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А3 с гос. рег. знаком № составила 705431 рубль 72 копейки.

Размер причиненного имущественного ущерба и обстоятельства его причинения ответчиком не оспаривается.

Копией платежного поручения № от 04.08.2021 года подтверждается, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А3 в общей сумме 705431 рубль 72 копейки.

С учетом выплаты ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в сумме 400000 рублей размер причиненный истцу убытков составляет: 705431,72 – 400000 = 305431 рубль 72 копейки.

Копией претензии подтверждается, что до обращения в суд АО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось к ООО «Каршеринг Руссия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно копии ответа ООО «Каршеринг Руссия» на претензию требования о возмещении ущерба в порядке регресса 001АS21-017293 не могут быть удовлетворены, так как автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН с гос. рег. знаком № в момент ДТП находился в аренде у гражданина ФИО1

Таким образом, истцом доказаны полностью обстоятельства причинения ему имущественного ущерба и его размер.

Требования обоснованно предъявлены к арендатору автомобиля, действием которого причинен ущерб потерпевшему, как к лицу, непосредственно виновному в причинении ущерба. Вследствие возмещения ущерба по договору страхования право на возмещение убытков перешло к истцу.

Каких-либо доказательств, опровергающих утверждение истца о вине ответчика в причинении вреда, о размере причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оснований для снижения размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, судом не установлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Копией платежного поручения № от 21 декабря 2022 года при подаче иска СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 6254 рубля 32 копейки, который соответствует требованиям ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию государственной пошлины в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» убытки в порядке суброгации в размере 305431 (триста пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы в сумме 6254 (шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Председательствующий В.А. Науменко