Решение по делу № 2-2526/2025 от 05.09.2025 - о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-2526/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-000863-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизуллы Монтаза к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Азизуллы ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля № под управлением ответчика ФИО4, принадлежащим ИП ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении ТС застрахована не была. В момент осуществления ДТП ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю, - 595800 руб., УТС – 70300 руб., расходы на оценку - 7000 руб., возложить на ответчика судебные издержки: по оплате госпошлины - 9931 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Определением суда от 27.05.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что факт трудовых отношений с ФИО1 отсутствует. Автомобиль был передан по договору аренды.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд от третьего лица ФИО5 поступили письменные пояснения по делу, в которых указывает, что автомобиль №, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, находился в его владении на основании договора аренды ТС без экипажа от 21.06.2021. ФИО1 двигался по маршруту Ижевск-Оренбург на данном автомобиле по поручению третьего лица и во время движения произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО8 является собственником автомобиля № в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 9913 №649390 от 24.10.2019.

14.01.2022 произошло ДТП с участием ТС № под управлением Азизуллы ФИО3 (собственник – ФИО8), и ТС № под управлением ответчика ФИО1 (собственник – ИП ФИО2).

Виновником данного ДТП на основании постановления инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от 14.01.20122 признан водитель ФИО1 – при управлении ТС № нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, правила расположения ТС на проезжей части, а именно при выполнении маневра поворота налево создал помеху ТС №, в результате чего совершил столкновение с данным ТС. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа 1500 руб.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял междугородние перевозки с 10.01.2022 по направлению Ижевск-Оренбург на автомобиле №, на основании путевого листа №009261.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 при управлении ТС № на дату ДТП застрахован не была, что подтверждается также вступившим в законную силу постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» от 14.01.20122, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением ТС в отсутствие полиса ОСАГО, назначен штраф в размере 800 руб.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль № получил механические повреждения, на основании заключения №013/22 от 31.01.2022 ООО «Рус-Астрея» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 595 800 руб., величина УТС - 70 300 руб., за услуги по оценке истец оплатил 7000 руб.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДТП 14.01.2022 совершено по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении ТС № по договору ОСАГО в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, на ИП ФИО2 как на законном владельце данного ТС лежит ответственность возместить потерпевшему вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме.

Согласно ответу на судебный запрос, по сведениям УГИБДД МВД по УР, собственником ТС № является ИП ФИО2

Возражая по существу исковых требований, ответчик ИП ФИО2 ссылается на то, что виновник ДТП ФИО1 не состоял с ним в трудовых отношениях. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был передан ИП ФИО2 по договору аренды ФИО5 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица).

Действительно, в материалах дела имеется копия договора аренды ТС без экипажа от 21.06.2021, заключенного между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор), по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование передан грузовой бортовой автомобиль №, 2019 г.в. срок аренды – с 21.06.2021 по 20.06.2022.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как указано выше, в материалы дела представлен договор аренды ТС без экипажа от 21.06.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО5, по условиям которого ФИО5 предоставлено во временное владение и пользование ТС №.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания данной нормы следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату, и его существенным условием является его возмездность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевший, автомобилю которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, включая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В предварительном судебном заседании от 04.08.2025 судом представителю ответчика ИП ФИО2 было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды ТС, заключенного с ФИО9, в том числе, подтверждающие передачу транспортного средства, внесение платежей в счет арендной платы, иные документальные доказательства.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО2 не представил бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие передачу автомобиля № во владение на основании договора аренды ТС без экипажа от 21.06.2021.

Как указано выше, существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его возмездность, то есть арендодатель получает доход от сдачи в аренду принадлежащего ему ТС.

Так, несмотря на наличие в материалах дела акта приема-передачи ТС от 21.06.2021 и акта возврата ТС от 20.06.2022, суду не представлены доказательства реального исполнения договора аренды от 21.06.2021 (в частности, внесение арендных платежей). Также суд отмечает, что автомобиль № является грузовым, при этом из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от 26.12.2024 следует, что именно ИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, прекратил деятельность 26.12.2023), основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

При этом, в административном материале по факту ДТП имеется путевой лист №009261 сроком действия с 01.01.2022 по 31.01.2022, выданный водителю ФИО1, а также объяснение ФИО1, согласно которому он указал, что работает водителем-экспедитором у ИП ФИО2 Вместе с тем, в административном материале по факту ДТП отсутствуют какие-либо сведения о том, что ТС на момент ДТП находилось в аренде у ФИО5, а также о том, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством по поручению ФИО5

Таким образом, анализируя данный договор аренды применительно к сложившимся правоотношениям и фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о его ничтожности (п.1 ст.170 ГК РФ), поскольку он является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без цели создать правовые последствия, характерные для договора аренды транспортного средства без экипажа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды от 21.06.2021, представленный суду ответчиком ИП ФИО2, не создает для его сторон никаких реальных правовых последствий, характерных для договоров данного вида, а его заключение направлено лишь на создание иллюзии того, что в момент ДТП 14.01.2022 ТС выбыло из законного владения его собственника – ответчика ИП ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании положений ст. 1079 ГК РФ, а также ст.1068 ГК РФ, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу источником повышенной опасности, следует возложить на ответчика ИП ФИО2 как на законного владельца автомобиля на момент ДТП, а также на лицо, в чьих интересах выполнялась перевозка на основании путевого листа.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правил дорожного движения оценил представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей аварийной ситуацией и причинением ущерба имуществу истца, в отсутствие в действиях последнего нарушений ПДД РФ.

Также суд отмечает, что ответчиками не оспорена вина ФИО1 в совершенном ДТП. При этом, поскольку гражданская ответственность владельца ТС № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, полную ответственность за причинение вреда в результате управления автомобилем несет его собственник ИП ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии с заключением ООО «Рус-Астрея» №013/22 от 31.01.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 595 800 руб., величина УТС - 70 300 руб., за услуги по оценке истец оплатил 7000 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, вынесено в соответствии с действующим законодательством, ходатайства от ответчиков о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало. Кроме того, данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, также данное заключение не противоречит материалам дела. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При этом обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, сумма ущерба в размере 666100 руб. (595 800 (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 70 300 (УТС) подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

Истец также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. В связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9861 руб., с выдачей истцу справки на возврат из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азизуллы Монтаза к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Азизуллы Монтаза (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 666 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9861 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований Азизуллы Монтаза к ФИО1 (паспорт №) о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Выдать Азизулле Монтазу справку на возврат из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева