УИД: 31RS0005-01-2023-000375-83 № 12-10/2023

РЕШЕНИЕ

п. Вейделевка 15 сентября 2023 года

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Боженко И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Вейделевскому району Белгородской области от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области ФИО4 от 01.08.2023 года признан виновным в том, что он 01 августа 2023 года в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты> в составе прицепа <данные изъяты> на 1 км + 100 м автодороги Большие-Липяги – Дегтярное - Гамаюново в нарушение требований закона не учел необходимый боковой интервал до движущегося справа транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> в составе с прицепом 846321 <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, с причинением транспортному средству КАМАЗ <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты> механических повреждений.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

В жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку не согласен с квалификацией совершенного правонарушения, считая, что своими действиями не совершил административного правонарушения. Считает, что в постановлении не указано, каким образом его действия причинили механическое повреждение транспортному средству, которое двигалось справа. Вина в совершении правонарушения не доказана, так как не доказан факт не соблюдения бокового интервала при совершении обгона, его транспортное средство не соприкасалось с обгоняемым транспортным средством и прицепом, поэтому никаких механических повреждений ему не мог причинить. Его автомобиль сотрудниками ДПС осмотрен и никаких признаков (полос на краске, царапин, задиров и т.д.), свидетельствующих о контакте его автомобиля и обгоняемого автомобиля, не обнаружено. Считает, что он не может нести ответственность за действия водителя обгоняемого транспортного средства, который не справился с управлением и опрокинул свой автомобиль самостоятельно.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Ласунов А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить. Ссылался на отсутствие в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил обгон автомобиля КАМАЗ с прицепом на разрешенном для обгона участке автодороги.

Потерпевший ФИО5 и его представители ФИО6, ФИО7 с доводами жалобы не согласились, считают постановление в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Выслушав подателя жалобы, его защитника, потерпевшего и его представителей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району от 01 августа 2023 г. следует, что ФИО3 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты> в составе прицепа <данные изъяты> на 1 км + 100 м автодороги Большие-Липяги-Дегтярное-Гамаюново, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не учел необходимый боковой интервал до движущегося справа транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты> в составе прицепа <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, получены механические повреждения.

Факт нарушения ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра, видеозаписью регистратора транспортного средства потерпевшего, письменными объяснениями ФИО3 и второго участника ДТП ФИО5, показаниями свидетелей.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 26), письменных объяснений водителей ФИО3 и ФИО5 (л.д. 19), сведений (л.д. 24),видеозаписи регистратора транспортного средства потерпевшего ФИО5, показаний свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО2 следует, что водитель ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством в процессе обгона другого транспортного средства, не учел необходимый боковой интервал до движущегося справа транспортного средства, выехал за пределы разделительной дорожной полосы, чем создал опасность для движения и помеху водителю ТС КАМАЗ <данные изъяты> в составе прицепа <данные изъяты> ФИО5, как участнику дорожного движения, который пытаясь увести свое транспортное средство от столкновения с транспортным средством ФИО3, съехал в кювет и перевернулся, таким образом, в результате бесконтактного взаимодействия транспортного средства под управлением ФИО3 при движении с транспортным средством под управлением ФИО5 произошло ДТП.

Замечаний, относительно правильности отражения в указанной схеме обстоятельств зафиксированного правонарушения, от водителя ФИО3 не поступило, он согласился со схемой и поставил свою подпись.

В своих объяснениях от 01 августа 2023 года, написанных собственноручно, ФИО3 не отрицал того обстоятельства, что двигался на своем автомобиле и на 1 км +100 м автодороги «Большие-Липяги – Дегтярное – Гамаюново», в процессе обгона другого транспортного средства зацепил обочину и подрезал обгоняемое транспортное средство, в результате чего это транспортное средство съехало в кювет правой стороны и опрокинулось.

В судебном заседании ФИО5 подтверждено, что при составлении материалов ДТП ФИО8 признавал свою вину и обещал возместить ущерб, что так же подтверждено свидетелями ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании.

Приложением (к определению о возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) (л.д. 14), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 20-21) подтверждается, что в результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, а именно, повреждены: переднее ветровое стекло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, кондиционер, крыша, многочисленные повреждения кузова, пластиковый чехол под аккумуляторы, ресиверы, кран воздушной тормозной системы прицепа, возможны скрытые повреждения, а так же повреждения прицепу: прицепное дышло, многочисленные повреждения кузова, передний поворотный круг оси.

Вопреки доводам защитника факт не соблюдения водителем ФИО3 дистанции в процессе обгона транспортного средства, принадлежащего ФИО5, в нарушение ПДД РФ, и является причиной совершения ДТП и получения транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты> в составе с прицепом <данные изъяты> механических повреждений, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы защитника о том, что вина ФИО3 в совершении правонарушения не доказана, так как не доказан факт не соблюдения им бокового интервала, отсутствует доказательства, что при совершении обгона его транспортное средство соприкасалось с обгоняемым транспортным средством и прицепом и причинило ему механические повреждения не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из изложенного следует, что действия ФИО3 в процессе управления им транспортного средства при установленных выше обстоятельствах дела об административном правонарушении привели к бесконтактному дорожно - транспортному происшествию, повлекшее механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО5

Довод защитника о том, что сотрудник ГИБДД не установил минимальный боковой интервал, не может быть принят во внимание.

Согласно СНиП 2.07.01-89 ширина полосы для дорог в населенных пунктах принимается от 2,75 м для проездов до 4,0 м для пешеходно-транспортных магистральных улиц районного значения. Вне населенных пунктов СНиП 2.05.02-85 регламентирует ширину полосы движения 3,75 м для дорог I и II категорий, 3,50 м - для дорог III категории и 3,0 м - для дорог IV категории.

При отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина "полоса движения" (см. соответствующие комментарии к пункту 1.2 Правил). Даже при наличии знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 или 5.8.8 известно лишь число полос движения, поэтому при отсутствии продольной разметки их ширина устанавливается водителем индивидуально.

Каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости.

При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.

Таким образом, водитель ФИО3 при обгоне транспортного средства под управлением ФИО5 выехал на полосу дорожного движения, по которой передвигался последний, чем создал опасность для его движения, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Вопреки доводам ФИО3 данных, свидетельствующих о том, что он был введен в заблуждение инспектором ГИБДД при даче письменных объяснений, не имеется, доказательств этому не представлено. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не установлено. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Довод жалобы о том, что потерпевший ФИО5 нарушил ПДД РФ при данном ДТП не подлежит рассмотрению в данном процессе, поскольку этот вопрос выходит за рамки данного административного производства.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья признает, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Вейделевскому району Белгородской области ФИО4 сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и вины ФИО3 в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Вейделевскому району Белгородской области ФИО4 от 01.08.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Судья: