Дело №2-1237/2025
16RS0045-01-2025-000449-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью “УАЗ” о взыскании стоимости товара, денежных сумм в счет возмещения разницы в цене,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО “УАЗ” в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 29.12.2023г. истец приобрел автомобиль УАЗ СГР идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью 1 330 000 руб., изготовителем которого является ООО “УАЗ”. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились существенные недостатки. Согласно каталогу с официального сайта изготовителя аналогичный автомобиль на момент обращения иска стоит 1 543 000 руб. Истец обратился к ООО “УАЗ” с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 330 000 руб., о возмещения разницы в стоимости автомобиля в размере 143 000 руб., убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 198 652,33 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля - 1 330 000 руб.; денежную сумму в счет возмещения разницы в стоимости нового автомобиля и покупной стоимости автомобиля истца - 258 000 руб.; убытки в виде процентов по кредитному договору – 270 881,78 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении покупной стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости аналогичного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 22 222 руб.; штраф; расходы по оплате услуг по составлению претензии - 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины -35 569 руб.; почтовые расходы - 282,04 руб.
Обязать потребителя передать, а ответчика принять товар силами и за счет средств ответчика в месте его расположения в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом присужденных денежных сумм в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв.
Представители третьих лиц ООО “Луидор Казань”, АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены статьей 18 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автомобили относятся к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).
Установлено, что 29.12.2023г. между ФИО2 и ООО «Луидор-Казань» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 1 330 000 руб.
Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств в размере 1059356,33 руб., предоставленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору <данные изъяты> от 29.12.2023 г.
Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № от 28.07.2023г., изготовителем транспортного средства является ООО «УАЗ».
Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 80 тыс. км пробега.
В процессе эксплуатации транспортного средства выявлены существенные недостатки товара, в связи с чем, истец обратился к ООО «УАЗ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 330 000 руб., убытков в виде разницы между ценой нового автомобиля и покупной стоимостью автомобиля в размере 143 000 руб. (1 473 000 – 1 330 000), убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 198 652, 33 руб., расходов на оказание услуг по составлению претензии в размере 15 000 руб. Претензия получена ответчиком 24.12.2024 г. Однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля - 1 330 000 руб.; сумму в счет возмещения разницы в стоимости нового автомобиля и покупной стоимости автомобиля - 258 000 руб.; убытки в виде процентов по кредитному договору – 270 881, 78 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении покупной стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости аналогичного товара, начиная с 04.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 22 222 руб.; штраф; расходы по оплате услуг по составлению претензии - 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины -35 569 руб.; почтовые расходы - 282,04 руб.
Из письменного отзыва представителя ООО «УАЗ» следует, что согласны с исковыми требованиями в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 330 000 руб., убытков в виде разницы между ценой нового автомобиля и покупной стоимостью автомобиля в размере 143 000 руб., убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 198 652, 33 руб.
Представлено платежное поручение от 10.04.2025 г. № о перечислении на счет истца указанных сумм. Стороной истца в судебном заседании получение денежных средств не оспаривалось.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что потребителю был продан товар с существенными недостатками. С учетом письменной позиции ответчика, договор купли-продажи, заключенный между ООО “Луидор-Казань” и ФИО2 подлежит расторжению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара 1 330 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 года № 11-КГ15-34, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено перечисление на счёт истца требуемой им денежной суммы товара, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего решения на то, что судебный акт в части взыскания стоимости товара исполнению не подлежит.
В свою очередь, расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы не должно нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, на ответчика возлагается обязательство вывести у покупателя товар своими силами и средствами в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение убытков, связанных с возвратом товара, то требования истца о взыскании разницы также подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Действующее правовое регулирование отношений по возврату потребителем товара ненадлежащего качества направлено на защиту его интересов, имеет целью предоставить потребителю возможность приобрести аналогичный товар, если на момент восстановления его прав цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась (пункт 7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв.Президиумом ВС РФ 23.10.2024).
Учитывая вышеприведенные положения и позицию ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения разницы в цене в размере 258 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела изготовителем в счет возмещения разницы в цене товара перечислено 213 000 руб., в резолютивной части судебного постановления необходимо указать, что решение суда данной части исполнению не подлежит, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения разницы в цене автомобиля 45 000 руб.
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 г.) (п. 2), передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться исключающие или ограничивающие ответственность как изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.
Автомобиль был приобретен ФИО2 с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 29.12.2023 г. <данные изъяты>
Из справок банка от 23.04.2025 г. следует, что общий размер процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, составляет 270 881,78 руб.
Суд квалифицирует данные денежные средства как убытки, причиненные истцу, ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом в заявленном размере.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком осуществлено возмещение истцу процентов, уплаченных истцом кредитному договору, в размере 198 652, 33 руб., решение суда данной части исполнению не подлежит. Исполнению подлежит решение суда в части взыскания с ответчика процентов в размере 72 229, 45 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении покупной стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости аналогичного товара, начиная с 04.01.2025 г. по день фактического исполнения решения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.
Претензию истца от 19.12.2024 г. ответчик получил 24.12.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Следовательно, с 10.01.2025 г. ответчик обязан уплатить неустойку.
Покупная стоимость автомобиля в размере 1330000 руб. была возмещена истцу ответчиком 10.04.2025 г.
С 10.01.2025 г. по 10.04.2025 г. период просрочки исполнения требований потребителя составил 91 день.
Неустойка за каждый день просрочки составляет 1% от стоимости аналогичного товара на дату решения суда, а именно 15 880 руб.
Согласно расчету суда неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 10.01.2025 г. по 10.04.2025 г. составляет 1 445 080 руб. из расчета: 1 588 000 руб. х 1% х 91 день.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушений обязательств со стороны ответчика, период просрочки, соотношение стоимости транспортного средства и начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 1 000 000 руб.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В условиях установленного факта нарушения прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 3000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По расчету суда размер штрафа составит 1 430 940, 89 руб. Расчет: (1330000+ 258000+270881,78+1000000+3000)/50%).
Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.
Учитывая обстоятельства по делу, поведение сторон, в силу приведенных норм суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 15 000 руб.
Из материалом дела следует, что истец 18.12.2024 г. заключил с ФИО4 договор на возмездное оказание юридических услуг. По данному соглашению исполнителем оказаны услуги по консультации и составлению претензии на расторжение договора и возврата стоимости товара, имеющего недостатки, что подтверждается актом от 18.12.2024 г. Размер вознаграждения исполнителя по договору составил 15 000 руб., оплачена истцом в полном объеме.
Расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 15 000 руб. документально подтверждены, являются необходимыми для истца и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком осуществлено частичное возмещение расходов истца по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.
Следовательно, с ответчика в счет заявленных истцом издержек подлежит взысканию 12 000 руб. (15 000 руб. - 3000 руб.).
Из материалов дела следует, что истцом также понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 282,04 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
При цене иска более 1 млн. руб. госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб. (п. 3 ст. 333.36 НК РФ).
По расчету суда государственная пошлина по имущественным требованиям составит 43 589 руб., также подлежит уплате государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., всего - 46 589 руб.
Истцом уплачена государственная пошлина имущественным требованиям в размере 32 569 руб., а также государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 3000 руб, всего - 35 569 руб.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 35 569 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 020 руб. (46 589-35 569).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “УАЗ”, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>:
- стоимость автомобиля - 1 330 000 рублей;
- денежную сумму в счет возмещения разницы в стоимости нового автомобиля и покупной стоимости автомобиля истца - 258 000 рублей;
- убытки в виде процентов по кредитному договору - 270 881 рубль 78 копеек;
- неустойку за просрочку исполнения требования потребителя - 1 000 000 рублей;
- компенсацию морального вреда - 3 000 рублей;
- штраф – 1 000 000 рублей;
- расходы по оплате услуг по составлению претензии - 12 000 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины - 35 569 рублей;
- почтовые расходы - 282 рубля 04 копейки.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, передать обществу с ограниченной ответственностью “УАЗ”, ИНН <***>, автомобиль <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “УАЗ”, ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину – 11 020 рублей.
Решение суда в части в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1 330 000 рублей, суммы в счет возмещения разницы в стоимости нового автомобиля и покупной стоимости автомобиля истца в размере 213 000 рублей, убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 198 652 рублей 33 копеек исполнению не подлежит.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Сабитова Ч.Р.
Копия верна. Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>