< >
Дело № 2а-4286/2022
35RS0001-02-2021-004038-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вавиловой С.А.
при секретаре Ермоловой Ю.В.
с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по № УФССП России по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконными действия /бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил :
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что в ОСП по № ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-289/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей о взыскании задолженности по кредитному договору с Ч. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за < > должника, являющимся совместной собственностью < >, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось,
Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по № ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за этот период и в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за < > должника за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительств должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования административного истца не признала. Пояснив, что в рамках исполнительного производства ею, как судебным приставом-исполнителем, направлены необходимые запросы, принимались необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
В судебное заседание заинтересованное лицо Ч. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по последнему известному месту ее проживания.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.
Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по № ФИО1 находится исполнительное производство в отношении должника Ч. №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании предъявленного взыскателем -АО «ОТП Банк» < > №, выданного мировым судьей о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в сумме 21405 руб.62 коп., расходов по госпошлине в размере 421 руб. 08 коп.. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21826.70руб..
Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства в отношении Ч. №-СД, в состав которого входят исполнительные производства в количестве 54 на общую сумму 1161411.11 руб., включая налоги, пени, штрафы - третья очередность взыскания.
Задолженность в пользу АО «ОТП Банк» является требованием четвертой очередности взыскания в силу ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Ч. является получателем трудовой пенсии.
Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление № об обращении взыскания на пенсию должника, поэтому доводы представителя взыскателя – административного истца по настоящему делу в данной части не могут быть приняты.
ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю от Ч. поступило заявление о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Данное заявление судебным приставом-исполнителем рассмотрено и 06.04.2022г. вынесено и направлено в Центр по выплате пенсий и пособий РФ по постановление №. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника -доступ в помещение отсутствовал, по сведениям судебного пристава-исполнителя со слов соседей проживает престарелая родственница Ч.. Составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ
На 28.07.2022г должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации (постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ
01.09.2021г. судебным приставом-исполнителем установлены счета открытые на имя должника в < > БАНКА < > (ПАО), АО "< >", АО "< >", АО "< >", АО "< >", АО < >, ПАО < >. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
По данным судебного пристава-исполнителя по сведениям отдела по Федеральной службы регистрации кадастра и картографии на имя Ч. зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, площадь объекта: 53.00 кв. м.; адрес (местоположение) объекта :. Вид права, доля в праве: собственность.
ДД.ММ.ГГГГв рамках сводного исполнительного производства) вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия.
В реестрах акционеров, ведение которых осуществляется ЗАО «Партнёр» в должник не зарегистрирован (актуальность сведений - ДД.ММ.ГГГГ.).
По информации из регистрирующих органов в информационных базах данных ГТН, ГИМС, Роспатента - наличие мототранспорта, плавсредств, номерных агрегатов, сведения отсутствуют на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответу Гостехнадзора самоходных машин за должником не зарегистрировано на ДД.ММ.ГГГГ
Судебным приставом –исполнителем 05.08.2021г. по данным ГИБДД УВД по установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства:
-полуприцепы с бортовой платформой; ГРОНВЕГЕН БЕЗ МОДЕЛИ ; ДД.ММ.ГГГГ.; г/н №; VIN №;
- СКАНИЯ 114; ДД.ММ.ГГГГв.; г/н №; VIN №.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.
На ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств составлены акты описи и ареста:ДД.ММ.ГГГГ в отношении полуприцепа с бортовой платформой ГРОНВЕГЕН; ДД.ММ.ГГГГ.; г/н №; - ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства СКАНИЯ 114ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство –полуприцеп ГРОНВЕГЕН; ДД.ММ.ГГГГ г/н №; VIN №;находится в залоге: залогодержателем предоставлены документы направлении в суд за искового заявления о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем необходимого объема исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения в добровольном порядке, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона "Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по № УФССП России по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по о признании незаконными действия /бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.
< >
< >
Судья: Вавилова С.А.