УИД № 77RS0033-02-2025-002300-95
Дело № 2-1892/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Курорт Красная Пахра» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с указанным иском к ООО «Курорт Красная Пахра». Заявленные требования мотивированы тем, что 04.08.2024 г. фио приобрела у ООО «Курорт Красная Пахра» приобрела санаторно-курортную путевку на период с 30.08.2024 г. по 03.09.2024 г. 01.09.2024 г. примерно в 19-30 истец, находясь на территории курортного комплекса, присела на гамак, ложе которого перевернулось, в результате чего истец упала на металлическую дугу гамака, проходящую прямо под ложем, сильно ударившись головой и спиной, и каретой скорой помощи была доставлена в нейрохирургическое отделение Городской клинической больницы № 1 имени фио с диагнозом при поступлении: компрессионно-оскольчатый перелом тела Th9 позвонка, линейный перелом остистого отростка Th9, ушибленная ушитая рана теменной области, острая кровопотеря. Истцу оказали медицинскую помощь, провели УЗИ органов брюшной полости, компьютерную томографию головного мозга, грудного и шейного отделов позвоночника, лабораторные исследования, зашили рану в затылочной области, и назначали медикаментозное лечение, дали рекомендации. После выписки из стационара истец наблюдается в МЦ «Уездный доктор», продолжая проходить медикаментозное и реабилитационное лечение, рекомендованное неврологами обоих медицинских учреждений. 02.09.2024 г. дочь истца фио обратилась к ответчику с заявлением с просьбой разобраться в причинах нахождения небезопасных гамаков на территории курорта. Ответа не последовало. За безопасную эксплуатацию гамака ответственность несет ответчик. Обстоятельства падения свидетельствуют о том, что ответчик не принял должных мер для обеспечения безопасности посетителей курорта. Такая мера могла бы заключаться в установлении таблички, предупреждающей о том, что ложа гамаков имеют свойства переворачиваться. Учитывая конструктивную особенность гамака (металлическую дугу, проходящую под ложем), и его расположение прямо над канализационным люком, такая мера в свете случившего не представляется избыточной. При этом грубой неосторожности, садясь на ложе гамака, истец не допустила, поскольку это действие не является игнорированием элементарных и очевидных для всех правил безопасности. Истец не могла и не должна была предвидеть возможность падения в отсутствии предупреждающей таблички. При надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с ответственным содержанием территории, такая возможность причинения вреда здоровью была бы исключена. 13.11.2024 г. истец направила ответчику претензию с требованием компенсации затрат на лечение и возмещения морального вреда, 25.11.2024 г. письмо было получено адресатом. Согласно консультативному заключению невролога Научно-клинического центра № 2 РНЦХ им. акад. фио от 24.12.2024 г. истцу поставлен диагноз «посттравматическая спондилопатия». В рамках рекомендаций неврологов Городской клинической больницы № 1 имени фио и МЦ «Уедзный город», а также ввиду лежачего режима на начальном этапе лечения, истцом понесены затраты на лечение в размере сумма (подгузники) + сумма (подгузники) + сумма (Мильгамма) +сумма (Эналаприл) + сумма (подгузники) + 1 548 (Аркоксиа) + сумма (Бонвива) + сумма (Эналаприл) + сумма (Бонвива) = сумма Моральный ущерб, причиненный травмами от падения с гамака, перенесенными страданиями, истец оценивает в сумма В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика затраты на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 4-5).
Истец фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представил и поддержал дополнительные письменные пояснения по делу (возражения относительно правовой позиции ответчика), где указано, что ссылка истца Федеральный закон от 30.12.2009 г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а не на ТР ТС 025/2012 - технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», имеет целью подчеркнуть ответственность ответчика за надлежащее состояние территории, и всего, что на ней располагается. Согласно информации с официального сайта ответчика https://k-pahra.mosregkurort.ru/lechenie/profili-lecheniya/, санаторий занимается в том числе лечением остеохондроза. Истец полагает, что администрация курорта, зная о контингенте посетителей, среди которых могут быть пожилые люди с остеохондрозом, высоким давлением, и о расположении на территории гамаков с подобными конструктивными особенностями, могла бы найти способ предупредить о возможности переворачивания и падения. К тому же подобное может случиться с лицом любого возраста. То, что лицо страдает остеохондрозом или высоким давлением, с необходимостью не следует, что оно подвержено падению с гамака. Подобное может произойти с лицом любого возраста. Ссылка ответчика на отсутствие табличек в Парке «Кусково» Департамента культуры адрес некорректна, поскольку из фотографий, представленных ответчиком, следует, что гамаки, установленные в Парке «Кусково», не имеют в качестве конструктивной особенности металлические дуги, проходящие под ложем, не установлены над люком. Ссылка на то, что в случае отсутствия в анамнезе истца хронического остеохондроза и артериальной гипертензии падение не привело бы к таким последствиям здоровью истца, равно как и о компенсации стоимости лекарств, не связанных с ущербом, основаны на предположении. Ответчик не имеет специальных познаний в области медицины, не является ни специалистом, ни экспертом, привлеченным к участию в деле.
Представитель ответчика ООО «Курорт Красная Пахра» по доверенности фио в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям и письменные пояснения по делу, где указано, что истец ссылается на Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при том, что гамак - не является сооружением, а является садовой мебелью, доступной для покупки любому. В отношении садовой мебели может быть применено только Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 г. № 32 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (вместе с ТР ТС 025/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции). При этом, требуется доказать небезопасность садовой мебели. По мнению ответчика она полностью безопасна, поскольку находится в свободном обращении и не запрещена к обороту. Истец допустила грубую неосторожность, воспользовавшись садовой мебелью, не учла свои когнитивные способности для использования гамака. Истец достигла возраста 79 лет, имеет в анамнезе хронический остеохондроз, и при использовании гамака была обязана оцепить, ввиду возраста и здоровья, сможет ли она правильно сесть в гамак, сможет ли она его использовать так, чтобы не навредить собственному здоровью. По данным с сайта СМ-Клиника остеохондроз представляет собой заболевание опорно-двигательного аппарата, проявляющегося истончением костей и хрящей суставов, чаще всего у пациентов диагностируется остеохондроз позвоночника, при котором возникает разрушение межпозвоночных дисков в шейном, поясничном или грудном отделе. Межпозвоночные хрящи нужны для амортизации движений и уменьшении нагрузки на костную ткань, поэтому нарушение дисков приводит к постепенному поражению позвонков и деформации позвоночника. Дополнительно в анамнезе истца в течение длительного времени отмечается повышение артериального давления (гипертония 2 стадии 2 степени), что приводит к утрате когнитивных способностей. По данным с сайта Открытая клиника, на этой стадии заболевание является среднетяжелым или тяжелым, требуется коррекция привычного уклада жизни, присутствует высокий риск доля общего состояния здоровья, некоторые симптомы артериальной гипертензии 2 степени: пульсирующая боль в затылке и висках; шум в ушах и головокружение; раздражительность и слабость; сердечные боли и тахикардия; появление проблем с памятью. Истцу по объективным причинам было трудно использовать гамак самостоятельно, но истец не попросила помощи у персонала для посадки в гамак, не попросила помощи, чтобы слезть с гамака. По мнению ответчика истцу не стоило использовать гамак, но ответчик оставляет оценку рисков пользования гамаком самими посетителями. Ответчик не может размещать таблички о том, что пожилые люди, с болезнями, связанными с двигательным аппаратом и нагрузкой на сердце, кровь - не должны использовать садовую мебель, или, что ложе гамака - имеет свойство переворачиваться. Это является очевидным. Возможно, истец потеряла пространственную ориентацию, ввиду совокупности факторов, связанных со здоровьем, а не неправильного устройства садовой мебели - гамака. По определению ложе гамака неустойчивая конструкция. Сам гамак стоял устойчиво на горизонтальной поверхности, не был установлен над канализационным люком, гамак окружен зелеными насаждениями. Фотографии, используемые истцом - сделаны на следующий день, в другом месте. Ответчик упала на землю, а не на канализационный люк. По мнению ответчика компенсация морального вреда крайне завышена. Истец требует компенсировать не связанные с причинением вреда расходы на лекарства: эналаприл - истец принимала эти таблетки и до происшествия, ввиду артериальной гипертензии, бонвива - истец принимала эти таблетки и до происшествия, ввиду остеопороза. В ходе сравнения видеозаписей / фотографий, представленных сторонами, ответчик отметил на фотоматериалах истца несовпадение цвета грунта (на видеозаписи ответчика вся трава зеленая, не сухая, на видеозаписи истца трава, на которой стоит гамак - сухая, желтого оттенка), отсутствие коллекторного люка на видеозаписи ответчика, расстояние, которое преодолела истец от спортивной площадки до гамака свидетельствует о том, что представитель истца вводит суд в заблуждение. Сама истец и ее дочь не знают, с какого гамака произошло падение.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим полному удовлетворению в части взыскания расходов на лечение и частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда на сумму сумма, приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что04.08.2024 адрес приобрела у ООО «Курорт Красная Пахра» приобрела санаторно-курортную путевку на период с 30.08.2024 г. по 03.09.2024 г. и воспользовалась ею (л.д. 9-13).
Утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что 01.04.2024 г. истец, находясь на территории курортного комплекса, присела на гамак, ложе которого перевернулось, в результате чего истец упала на металлическую дугу гамака, проходящую под ложем.
01.09.2024 г. истец была доставлена в нейрохирургическое отделение Городской клинической больницы № 1 имени фио с диагнозом при поступлении: компрессионно-оскольчатый перелом тела Th9 позвонка, линейный перелом остистого отростка Th9, ушибленная ушитая рана теменной области, острая кровопотеря, истцу оказали медицинскую помощь, провели УЗИ органов брюшной полости, компьютерную томографию головного мозга, грудного и шейного отделов позвоночника, лабораторные исследования, зашили рану в затылочной области, 09.09.2024 г. истец была выписана с диагнозом при выписке компрессионно-оскольчатый перелом тела Th9 позвонка, линейный перелом остистого отростка Th9, ушибленная ушитая рана теменной области, острая кровопотеря, ушибы грудной клетки, конечностей (л.д. 14-18).
Согласно консультативному заключению невролога Научно-клинического центра № 2 РНЦХ им. акад. фио от 24.12.2024 г. истцу поставлен диагноз «посттравматическая спондилопатия» (л.д. 38).
17.01.2025 г. истец обращалась к неврологу МЦ «Уездный доктор» с жадобами на боли в левом боку, затруднения при ходьбе, головные боли, головокружения, ей было назначено лечение (л.д. 27).
13.11.2024 г. истец направила ответчику претензию с требованием компенсации затрат на лечение и возмещения морального вреда, 25.11.2024 г. письмо было получено адресатом (л.д. 35-37).
Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обстоятельства причинения вреда здоровью истца подтверждены с достаточной степенью достоверности.
В то же время ответчик, как лицо ответственное за причинение вреда, не представило достоверных доказательств того, что его вина в причинении вреда отсутствует.
Доводы ответчика о том, что истец, имея такие заболевания, как гипертония, остеохондроз, не должна была самостоятельно пользоваться гамаком, алогичны, поскольку в таком случае, ответчик, предоставляя согласно общедоступным данным с его сайта, услуги по профилактике и лечению заболеваний сердца, сосудистой системы, опорно-двигательного аппарата, должен был исключить нахождение на территории пансионата небезопасной для постояльцев с указанными заболеваниями мебели, либо информировать указанных лиц о недопустимости ее самостоятельного использования, а не «оставлять риски на клиентов».
Доказательств того, что гамак, с которого упала истец соответствует требованиям безопасности и был установлен надлежащим образом (надежно закреплен) также не представлено.
Ответчик несет ответственность за безопасную эксплуатацию гамака всеми постояльцами, вне зависимости от состояния их здоровья.
Грубой неосторожности со стороны истца место не имело.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В рамках рекомендаций неврологов Городской клинической больницы № 1 имени фио и МЦ «Уедзный город», а также ввиду лежачего режима на начальном этапе лечения, истцом понесены затраты на лечение в размере сумма (подгузники) + сумма (подгузники) + сумма (Мильгамма) +сумма (Эналаприл) + сумма (подгузники) + 1 548 (Аркоксиа) + сумма (Бонвива) + сумма (Эналаприл) + сумма (Бонвива) = сумма (л.д. 28-34).
Указанные расходы целесообразны, документально подтверждены, лекарства назначались истцу в рамках прохождения лечения после падения.
Расходы на лечение истца подлежа взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства получения травмы, характер травмы, продолжительность лечения, отсутствие необратимых неблагоприятных последствий, соответствующую этому степень нравственных и физических страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Курорт Красная Пахра» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы на лечение сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.05.2025 г.
Судья: