№ 2-2166/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,
при секретаре Сидоровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ОАО «Лето Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 200 000 рублей на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %. Однако ответчик ненадлежащим образом производил оплату по кредиту. В связи с чем образовалась задолженность в размере 303 264 рубля 10 копеек, а именно задолженность по основному долгу в размере 141 016 рублей 15 копеек, задолженность по процентам в сумме 154 397 рублей 97 копеек, задолженность по иным платежам в сумме 7 839 рублей 98 копеек. В последующем право требования задолженности перешло к ООО «Филберт». В связи с чем просят суд взыскать с <ФИО>1 задолженность в общем размере 303 264 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232 рубля 64 копейки.
В судебном заседании представитель истца ООО «Филберт» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду возражения, в которых просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок для подачи настоящего иска.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ОАО «Лето Банк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <номер> на сумму 200 000 рублей на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 %.
Между тем, <ФИО>1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору 303 264 рубля 10 копеек, а именно задолженность по основному долгу в размере 141 016 рублей 15 копеек, задолженность по процентам в сумме 154 397 рублей 97 копеек, задолженность по иным платежам в сумме 7 839 рублей 98 копеек.
В соотвествии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
<дата> ПАО «Почта Банк» уступило право требования задолженности с <ФИО>1 ООО «Филберт».
Об уступке права банком в адрес <ФИО>1 направлено уведомление.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед ПАО «Почта Банк» ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло ООО «Филберт», суд приходит к убеждению, что истец вправе предъявлять требования к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что кредитный договор заключен с <ФИО>1 на срок по <дата>. Дата последнего платежа по графику <дата>.
Последний платеж произведен <ФИО>1 <дата>, что подтверждено расчетом задолженности.
Таким образом, кредитору стало известно о нарушении своих прав после <дата> и срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истекал <дата> (по последней оплате) и <дата> (по графику платежей).
<дата> ООО «Филберт» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ отменен.
С настоящим иском ООО «Филберт» обратился в суд <дата>, также за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а именно, что срок исковой давности по настоящему иску истек, то оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.
Судья Е.В. Шамухамедова