77RS0003-02-2022-015963-30

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 29 марта 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2023 по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.03.2020 между сторонами был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющего его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее – договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору. Также был заключен договор аренды транспортного средства № 2712603012473-70. Ответчик осуществлял в период времени с 21:04:10 21.03.2020 по 02:09:43 22.03.2020 сессию аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. K232KH799, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2018 года выпуска. Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком было совершено ДТП, а именно наезд на препятствие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец произвел оценку повреждений, расходы составили сумма, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере сумма 10.06.2022 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о возмещении ущерба, однако она оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству фио в судебном заседании против исковых требований возражали, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указывает на необоснованность размера ущерба, заявленного истцом, тогда как условиями договора предусмотрена ограниченная сумма ущерба – сумма, более того, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика по уплате ущерба, в числе прочего, если ДТП произошло в результате превышения скорости на 40 км/ч, при этом сведений о превышении ответчиком таковой в период сессии аренды автомобиля материалы дела не содержат.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как следует из материалов дела, 21.03.2020 между сторонами был заключен Договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющего его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному Договору.

Также между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № 2712603012473-70.

Так, в силу п.п. 4.2.3., 4.2.9., 4.2.10., договора аренды арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в т.ч. при допуске поверенных к использованию ТС, ПДД, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием ТС, а также обеспечивать соблюдение поверенными требований действующего законодательства, условий настоящего договора, договора Делимобиль, иных документов об использовании Сервиса с добросовестностью автовладельца;

немедленно (при первой физической возможности) сообщать арендодателю об угоне/хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с управлением таким ТС, о событиях и фактах, в результате которых ТС может быть причинен вред, об утрате права управления ТС, о факте утраты приведении в негодность оборудования ТС и/или документов на ТС и/или стандартного автомобильного работа, сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции арендодателя, а также требования действующего законодательства;

в случае ДТП, наступления страхового случая задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством, ПДД, а также Правилами страхования документы.

В соответствии с п. 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

Согласно п. 7.3 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство, в числе прочих, по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме, если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4. в объем убытков арендодателя включается, в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания сессии, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора, расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором.

При этом в силу п. 7.10. договора размер взыскании убытков за повреждение ТС с арендатора в пользу арендодателя по каждому случаю повреждения ТС при наличии оснований для возмещения в соответствии с договором не может превышать сумма за повреждение автомобиля марка автомобиля. Данное ограничение не распространяется на случаи если:

- арендатор не исполнил обязательства, указанные в п. 4.2.9.-4.2.15. настоящего договора;

- в течение сессии аренды имело место нарушение п. 4.3. договора;

- умышленное причинение ТС повреждений, то есть в случаях, когда арендатор (поверенный) сознавал неблагоприятные последствия своих действий (бездействия), предвидел такие последствия и желал их наступления или сознательно допускал их либо относился к ним безразлично;

- повреждение ТС возникло в связи с выездом арендуемого ТС на полосу встречного движения/проезда арендованного ТС на запрещающий сигнал светофора/разворота арендованного ТС в неустановленном для этого ПДД месте;

- в случае нарушения порядка заправки ТС;

- непосредственно перед движением ТС имело место превышение данным ТС установленной скорости движения на величину более 40 км/ч (согласно данным средств фиксации административных правонарушений и/или программного обеспечения), а равно в случаях, если такое превышение явилось причиной повреждения ТС.

Ответчик осуществлял в период времени с 21:04:10 21.03.2020 по 02:09:43 22.03.2020 сессию аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. K232KH799, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2018 года выпуска.

Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком было совершено ДТП, а именно наезд на препятствие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Как следует из материала об административном правонарушении, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. K232KH799, по адресу: адрес, совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им ТС получило механические повреждения.

Определением № 77 ПБ 0465142 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также в рамках административного расследования ФИО1 были даны объяснения, из которых следует, что он двигался со скоростью 50 км/ч, при выезде был резкий поворот, он не смог произвести поворот надлежащим образом, ввиду чего совершил наезд на бордюр, после чего позвонил на горячую линии, сообщил о происшествии и вызвал сотрудников ГИБДД.

Истец произвел оценку ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате описанных событий, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере сумма Данных о выплаченном страховом возмещении по договору КАСКО, недостаточности такового возмещения, с учетом ограниченной ответственности ответчика в силу договора за ущерб, истцом не представлено, данных о нарушении ответчиком скоростного режима в условиях ДТП материалы дела не содержат, по запросу суда такие сведения истцом не представлены.

10.06.2022 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о возмещении ущерба, при этом ФИО1 в ответ на претензию указал, что им не были нарушены ПДД, не была превышена скорость, автомобиль был застрахован, истцом не представлено доказательств несения убытков, повреждения ТС зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом повреждения ТС, описанные в экспертном заключении, представленном истцом, отличаются от повреждений ТС, описанных в указанном определении, при этом автомобиль в сентябре 2019 года получал значительные повреждения, которые в экспертном заключении совпадают с причиненными при спорных событиях, ФИО1 при этом не был приглашен на проведение экспертизы, автомобиль неоднократно являлся участником иных ДТП.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями договора аренды, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как предусмотрено поименованными выше условиями договора, ответственность арендатора ТС за причинение повреждений ТС наступает при совершении определенных действий, при этом размер ответственности за причинение автомобилю марка автомобиля ограничен, однако, доказательств нарушения ответчиком предусмотренных договором условий, п. 7.10. договора, истцом не представлено, как и не представлено доказательств превышения ответчиком скорости движения на указанном ТС более чем на 40 км/ч, таким образом, доказательств наличия у фио обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, г.р.з. K232KH799, при изложенных обстоятельствах в материалы дела не представлено, ввиду чего исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки - отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2023