УИД 77RS0012-02-2023-004641-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3853/23 по исковому заявлению Акционерного общества КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО КБ « Ситибанк » (далее по тексту Банк) обратилось с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2019 года в размере 2 361 920,14 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 20 009,60 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2019 года между АО КБ « Ситибанк » и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий. Данные документы были подписаны заемщиком с применением цифровой подписи. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 880 000 руб., на 60 месяцев под 15,00 % годовых. Указанная сумма кредита была зачислена на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался своевременно ежемесячными платежами выплачивать сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и другие платежи. В нарушение условий кредитного договора и ст. 819 ГК РФ ответчик не исполняет обязанность по возврате кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 30.12.2022 года образовалась задолженность в размере 2 361 920,14 руб. Истец неоднократно связывался с ответчиком и требовал погасить задолженность, но кредит ответчиком не был возвращен, что послужило основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями.
В судебное заседание представитель истца АО КБ «Ситибанк» не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, письменный отзыв не представил. Представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела ввиду не получения от истца претензии и копии искового заявления, однако суд счел указанные причины для отложения рассмотрения дела не уважительными. Так, копия искового заявления была направлена истцом по месту постоянного жительства ответчика 3.02.2023г., ответчик заблаговременно извещался судом по месту постоянного жительства о проведении по делу досудебной подготовки и о назначении судебного заседания, однако вызовы в суд игнорировал.
С учетом надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку обеспечил ему реализацию его процессуальных прав, которыми он не воспользовался.
Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 11.09.2019 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 880 000 руб.; срок действия договора – 60 месяцев с момента выдачи кредита заемщику; под 15,00 % годовых; ежемесячный платеж – 68 515 руб., за исключением последнего ежемесячного платежа, сумма по которому ввиду особенности расчета аннуитетных платежей отличается (л.д. 22-23).
Факт предоставления суммы кредита подтверждается детализацией выписки по счету ответчика (л.д. 25).
В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком своих обязательств осуществляется путем зачисления средств, необходимых для исполнения обязательств, на свой счет.
Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть выполнено, и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно п. 3.3.1 Общих условий кредитования Банк вправе потребовать досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору и (или) расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору, если общая продолжительность такого нарушения сроков превышает 60 календарных дней в течение последних 180 дней.
Вместе с тем, согласно п. 3.2.4 Общих условий кредитования заемщик обязан досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору в течение 30 дней со дня направления Ситибанком письменного требования к заемщику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору согласно п. 3.3.1 Общий условий кредитования.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на 30.12.2022 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 2 361 920,14 руб., из них: задолженность по основному долгу – 2 192 524,78 руб., задолженность по процентам за период с 11.02.2020 г. по 07.09.2020 г. – 142 674,17 руб., штрафы за период с 11.02.2020 г. по 07.09.2020 г. – 26 721,19 руб. (л.д. 11-12).
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено. Свой контррасчет ответчик не представил.
Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном полном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком (л.д. 159-160).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 11.09.2019 года в сумме 2 361 920,14 руб. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку заявленный АО КБ «Ситибанк» иск удовлетворен в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 20 009,60 руб., уплаченную ответчиком, согласно платежному поручению № 2745 от 02.02.2023 г.
Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***, выдан ***) в пользу Акционерного общества КБ «Ситибанк» (ИНН: ***) задолженность по кредитному договору <***> от 11.09.2019 года в размере 2 361 920,14 руб., а также госпошлину в размере 20 009,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 года