Решение по делу № 2-3195/2022 от 28.09.2022 | Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Категория дела О возмещении морального вреда Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ФИО6обратился в суд с искомк Управлению МВДРФ по ХМАО – Югре о возмещении морального вреда.Требования мотивированы тем, что <ФИО> является единственным акционером и директором АО «Уралсибгидрострой». В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <дата> судом определен надлежащий ответчик по делу – Российская Федерация в лице МВД РФ. Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре <ФИО> в судебном заседании

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении морального

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

86RS0001-01-2022-004979-30

№ 2-3195/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28сентября2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой С.Ю.,

при участии представителя истца ФИО3, представителя МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда ХМАО-Югры гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6обратился в суд с искомк Управлению МВДРФ по ХМАО – Югре о возмещении морального вреда.Требования мотивированы тем, что ФИО6 является единственным акционером и директором АО «Уралсибгидрострой». В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.Постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ; №от ДД.ММ.ГГГГ; №отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, АО «Уралсибгидрострой» было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.В связи с ненадлежащим уведомлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре АО «Уралсибгидрострой» о наличии данных постановлений, в отношении Общества возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уралсибгидрострой» оплачены административные штрафы в общей сумме 1 925 000 рублей.Оплата штрафов была обусловлена исключительно тем, чтобы не допустить начисление дополнительных штрафных санкций в виде начисления исполнительного сбора и привлечения к административной ответственности за неисполнение актов. Решениями Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные постановления о привлечении АО «Уралсибгидрострой» к административной ответственности были признаны незаконными и отменены. Указанными судебными актами установлены незаконные действия и наличие вины государственного органа. Указывает, что в результате привлечения Общества к административной ответственности и назначении административных штрафов, он, как директор и единственный акционер данной организации, испытал нравственные страдания в связи с риском потери дохода, невозможности содержать семью, в том числе двоих несовершеннолетних детей, исполнять имеющиеся обязательства перед банками, а также риском привлечения к административной ответственности за невыплату заработной платы перед работниками, признания Общества несостоятельным и введения процедуры банкротства, распространением не соответствующих действительности сведений об организации, порочащих деловую репутацию директора, как руководителя. В АО «Уралсибгидрострой» трудоустроено более тысячи сотрудников, оплата заработной платы является существенной статьей расходов организации. Ответственность за невыплату заработной платы предусмотрена, в том числе, ст. 5.27 КоАП РФ.Поскольку установлено, что Общество было незаконно привлечено к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие директору Общества от рождения нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД субъекта России за счет казны субъекта Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД субъекта Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Просит взыскать с РФ в лице МВД РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом определен надлежащий ответчик по делу – Российская Федерация в лице МВД РФ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Считает, что УМВД России по ХМАО-Югре является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств РФ. Оспаривает довод истца о ненадлежащем уведомлении ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Общества о наличии постановлений о привлечении к административной ответственности. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, указывает, что копия постановления по делу административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня указанного постановления.Отслеживание почтовых переводов возможно на официальном сайте «Почта России», на каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля.Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ, не получено адресатом в связи с истечением срока хранения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Обществу ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, постановление № отДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, не получено адресатом в связи с истечением срока хранения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, не получено адресатом в связи с истечением срока хранения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации АО «Уралсибгидрострой» корреспонденцией является риском для самого истца и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ЦАФАП своей обязанности по уведомлению правообладателявписьменнойформео наличиивышеуказанных постановлений. По данному делу, исходя из требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности, правового и фактического обоснования данных требований, юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие вреда, противоправность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, причинная связь между вредом и противоправными действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вина должностного лица.Доказательств, свидетельствующих о наличии вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, истцом не предоставлено.Кроме того, не по всем постановлениям об административном правонарушении вынесены судебные акты.Изложенные истцом доводы относительно обоснования заявленного размера компенсации морального вреда не заслуживают внимания, поскольку носят надуманный характер, так как какие-либо тяжкие последствия, в том числе потеря дохода, невыплата заработной платы сотрудникам, невозможность содержать семью, распространение порочащих организацию сведений, вред здоровью истца, не наступили и могут не наступить.Кроме того, истцом, вопреки положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено каких-либо медицинских заключений о состоянии здоровья руководителя организации, документов, свидетельствующих о тяжелом положена организации, в связи с привлечением к административной ответственности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушавпредставителя истца ФИО3, представителя МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальникаЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, АО «Уралсибгидрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначеноадминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Уралсибгидрострой» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальникаЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, АО «Уралсибгидрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21 КоАП РФ, ему назначеноадминистративное наказание в виде административного штрафав размере 400 000 рублей.

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Курганской области в отношении АО «Уралсибгидрострой» возбуждено исполнительное производство.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что административный штраф по указанному постановлению в размере 400 000 рублей оплачен АО «Уралсибгидрострой».

Решением судьи Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Уралсибгидрострой» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальникаЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, АО «Уралсибгидрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначеноадминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что административный штраф по указанному постановлению в размере 125 000 рублей оплачен АО «Уралсибгидрострой».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальникаЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, АО «Уралсибгидрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначеноадминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что административный штраф по указанному постановлению в размере 200 000 рублей оплачен АО «Уралсибгидрострой».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальникаЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, АО «Уралсибгидрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначеноадминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые он обосновывает тем, что незаконными действиями сотрудников полиции, выраженными в привлечении АО «Уралсибгидрострой» к административной ответственности и назначении административных наказаний, ему, как директору и учредителю данного Общества, причинены нравственные страдания.

Между тем, по смыслу статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерацииморальный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину, подлежит денежной компенсации в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права данного гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что истец ФИО6 к административной ответственности не привлекался, привлекалось юридическое лицо АО «Уралсибгидрострой», директором и учредителем которого он является.

Доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав ФИО1 либо совершения действий, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

Таким образом, права на возмещение морального вреда у истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →