72RS0025-01-2024-010536-26

Дело № 2-630/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» о возмещении расходов восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2,, ФИО3 обратились с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» о возмещении расходов восстановительного ремонта, в пользу ФИО1 в размере 171 731 руб., ФИО2 – 172 701 руб., ФИО3. – 92 257 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло затопление помещений №, принадлежавшей истцам на праве общей долевой собственности. Жилой дом, обслуживается ответчиком. Связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик допустивший эксплуатацию дома с поврежденной кровлей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра <адрес> коммунальной квартир, помещений № и № которым установлено, что видны следы протечек в коридоре, на потолке отслаивается побелка, шпаклевка общей площадью 7 кв. метра, стены частично обои, частично черновая отделка, частично покраска. Туалетная комната: низ плитка верх побелка. На потолке и верхней части стены краска облупилась и видны следы плесени общей площадью 5 кв. метра. Кладовка черновая отделка: шпаклевка отделалась появились желтые пятна площадью 3 кв.м. В результате проведенной оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения -жилого помещения коммунальной квартиры, на 9 этаже расположенной по адресу: <адрес> согласно письменному отчету ООО «ЭкспертОфисЦентр» составил 615 481 руб. из них: комнате № -265 260 рублей; комнате № - 154 415 рублей комнате № - 115 380 руб. и комнате № - 78 466 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный собственникам составил 615 481 руб. из них: комнате № - 265 260 рублей; комнате № - 154 415 рублей, комнате № - 115 380 руб. и комнате № - 78 466 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена письменная претензия в адрес Ответчика о возмещении ущерба, на что Ответчик направил спустя 30 дней ответ, указывая, что ООО УК по УЖФ «Заря» произвела расчет, общая стоимость восстановительно ремонта (причиненного ущерба) составляет 150 330 рублей. Таким образом ФИО1 подлежит возмещению оплавляющей компании в размере 64 793 руб.; ФИО3 в результате подтопления комнаты 4 подлежит возмещению управляющей компанией в размере 28 187 руб. и ФИО2 возмещается в размере 57 381 руб., что составляет 24.43% от общей суммы запрашиваемой Истцами. В остальной части требования, ответчик отказал.

После проведения судебной экспертизы, истцами исковые требования было уточнены, в окончательной редакции истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 68 401, 15 руб., ФИО2 штраф в размере 65044,50 руб., ФИО3 штраф в размере 32 067 руб., в пользу каждого истца судебные расходы в размере по 15 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Истец ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК по УЖФ «Заря» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил взыскать с истцов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 3 597, 28 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками комнат в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит комната №, ФИО2 комната №, ФИО3 комната №

Жилой дом, обслуживается Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания по Управлению жилищным фондом «Заря».

12 июня был составлен акт осмотра квартиры № коммунальной квартир, помещений № и № которым установлено, что видны следы протечек в коридоре, на потолке отслаивается побелка, шпаклевка общей площадью 7 кв. метра, стены частично обои, частично черновая отделка, частично покраска. Туалетная комната: низ плитка верх побелка. На потолке и верхней части стены краска облупилась и видны следы плесени общей площадью 5 кв. метра. Кладовка черновая отделка: шпаклевка отделалась появились желтые пятна площадью 3 кв.м.

В соответствии с отчетом, подготовленным ООО «ЭкспертОфисЦентр» стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения коммунальной квартиры, на 9 этаже расположенной по адресу: <адрес> составила 615 481 руб., из них: комнате № -265 260 рублей; комнате № - 154 415 рублей комнате № - 115 380 руб. и комнате № - 78 466 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 482 189 руб. без учета износа, ком. №№ – 201 596 руб., ком. №№,№ - 181 363 руб., ком. № – 92 321 руб.

Суд находит вышеуказанное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено страховое возмещение в размере 201 596 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено страховое возмещение в размере 92 321 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым кассовым переводом № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ оплачено страховое возмещение в размере 188272 руб., оплачена сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба и морального вреда не имеется.

Суд соглашается с суммой оплаченного размера компенсации морального вреда, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем, не смотря на добровольное удовлетворение требований потребителей, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 70901, 15 руб., ФИО2 – 67 544,5 руб., ФИО3 – 34 567 руб.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Решение данного вопроса возможно только после оценки доказательств и установления соответствующих обстоятельств судебного спора, что находится в компетенции суда.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей суммы возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. в пользу ФИО1, до 50 000 руб. в пользу ФИО2, до 25 000 руб. в пользу ФИО3, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за услуги представителя ФИО1 уплатила 40 000 рублей, за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта комнат – 30 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу ФИО1, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчика расходы на оценку и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, как заявлено в уточнениях к иску.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по 15 000 руб. не имеется, поскольку как следует из соглашения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ они заключены именно ФИО1, в материалах дела отсутствует доказательства передачи ФИО2 и ФИО3 денежных средств ФИО1 и доверенность на право действовать от их имени в целях заключения соглашения об оказании правовой помощи и договора на проведение оценки.

Также не подлежит удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также почтовых расходов в размере 3 597, 28 руб., поскольку истцы не являются стороной проигравшей спор, их требования удовлетворены в полном объеме, применение судом положений ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2025 года.

Председательствующий: Н.В. Мелякова