Решение по делу № 2-6997/2022 от 12.09.2022 - о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Дело № 2-6997/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-009485-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л. при секретаре Акименко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

установил :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 15.03.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что 11.11.2021 в 15 часов 30 минут у первого подъезда , ФИО4 в ходе словесной ссоры причинила побои ФИО3, а именно нанесла ей один удар кулаком в левый глаз, причинив ФИО3 физическую боль.

Со ссылкой на нарушение приведёнными выше действиями неимущественного права на здоровье, испытанную сильную физическую боль и стресс, ФИО3 (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик), просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 518 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, всего – 152 218 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что 11.11.2021 она находилась в своем автомобиле на парковке у дома, ответчик подошла к ней, стала кричать, после чего через открытое окно автомобиля ударила её в глаз. После удара истец испытывала боль, в последующем возникло головокружение, была тошнота и слабость в течение месяца. По факту причинения телесных повреждений ФИО3 обращалась за медицинской помощью в ООО «Эль-Мед» и ООО «КДЦ «Вита клиника». В период с 13.11.2021 года по 03.12.2021 года истец находилась на больничном и проходила лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности. Кроме болевых ощущений истец испытала стресс, поскольку ранее её никто по лицу не бил, из-за дискомфорта она не могла выйти на улицу, отвести ребенка в детский сад. ФИО3 с супругом были вынуждены отменить празднование его дня рождения из-за сложившейся ситуации. Помимо этого истцу пришлось прервать деятельность в качестве мастера по перманентному макияжу. Извинений ответчик истцу до настоящего времени не принесла, возместить моральный вред не пыталась.

Представитель истца по доверенности адвокат Третьяков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Относительно возражений ответчика по расходам на лечение пояснил, что 1518 рублей – это сумма, затраченная только на покупку лекарств по рецепту врача. Истец не является медицинским работником и не могла сама сориентироваться по симптоматике, поэтому выкупила те препараты, которые ей назначил врач. По поводу доводов ответчика об опубликованных истцом в социальной сети фотографиях с синяком пояснил, что они были выложены уже в 2022 году, когда началась проверка по факту причинения побоев, то есть это фотографии ретроспективного характера.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных в суд возражениях на исковое заявление указала, что не усматривает оснований для взыскания с неё стоимости лечения истца, так как синяк (кровоподтёк) образовавшийся на лице ФИО3 от её (ответчика) действий вреда здоровью истца не причинил, в специальном лечении истец не нуждалась. Причиной нанесения ответчиком однократного удара по лицу истца явилось конфликтное поведение ФИО3 в быту. Диагноз (сотрясение головного мозга и закрытая черепно-мозговая травма) экспертами не подтверждён. Заявленную сумму компенсации морального вреда ответчик считает завышенной, поскольку истец без смущения и дискомфорта демонстрировала синяк на лице в социальной сети, поэтому доводы ФИО3 о нахождении в длительной психотравмирующей ситуации несостоятельны. Разумным размером компенсации морального вреда, по мнению ответчика, является 6000 рублей – размер штрафа, назначенный ей мировым судьёй за причинение побоев истцу.

Суд, заслушав истца ФИО3, представителя истца Третьякова А.М., свидетеля ФИО1, заключение помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., исследовав материалы дела, материалы административного дела № в отношении ФИО4, пришёл к следующему:

право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 в г. Вологде от 15.03.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 8).

Постановление от 15.03.2022 не обжаловано, вступило в законную силу 26.03.2022.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе разрешать вопросы относительно вины ответчика, а может лишь разрешать вопросы о размере подлежащего возмещению ущерба и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о причинении противоправными действиями ФИО4 физических страданий ФИО3, нарушающих её личное неимущественное право на здоровье, безусловно, повлекли причинение ей морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, перенесенных истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в рамках настоящего дела, суд учитывает следующие обстоятельства:

- характер и степень причиненного истцу вреда: в соответствии с актом судебно-медицинского обследования №, которое проводилось Бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО3 установлен кровоподтёк лица слева, причинённые телесные повреждения не расценены как вред здоровью, имело место амбулаторное лечение;

- обстоятельства причинения вреда и степень вины ФИО4: ответчик совершила виновное, противоправное деяние, предусмотренное статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 в г. Вологде от 15.03.2022. ФИО4 нанесла истцу побои умышленно, публично, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара по лицу;

- характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, нахождение ФИО3 в стрессовом состоянии, тот факт, что наличие кровоподтёка на лице причиняло истцу не только боль и дискомфорт, но и нравственные страдания, поскольку причинение побоев носило публичный характер на площадке перед домом, в котором проживают стороны, в дневное время, а в дальнейшем в период восстановления от полученных ушибов истец с гематомой на лице была вынуждена находиться в общественных местах. При этом суд учитывает данные о личности истца, ее положительные характеристики и возраст.

- поведение ответчика ФИО4, не предпринявшей после случившегося реальных мер к заглаживанию вреда (не предприняла попыток связаться с истцом, денежных средств на лечение либо в счет компенсации морального вреда не передавала, извинений не приносила).

При этом доводы ответчика ФИО4 о том, что причиной нанесения удара ФИО3 послужило конфликтное поведение последней, не нашли подтверждения, поскольку достоверных сведений и доказательств данному утверждению суду ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы жизни гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, выразившегося в затратах на лечение, суд приходит к следующему:

пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что после случившегося истец обращалась за медицинской помощью в ООО «Эль-Мед» к врачу терапевту и ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита клиника» к врачу неврологу. В период с 13.11.2021 года по 03.12.2021 года истец находилась на больничном и проходила лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности № от 13.11.2021 и № от 26.11.2021, выданными ООО «Эль-Мед». В рамках лечения ФИО3 было назначено лечение и по назначению лечащего врача истец 14.11.2021, 17.11.2021 и 20.11.2021 приобрела лекарственные препараты на общую сумму 1518 рублей, что подтверждается заключениями, кассовыми чеками (подлинники представлены для обозрения в судебном заседании).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба, выразившегося в затратах на лечение, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в порядке возврата следует взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки паспорт , в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт , компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на лечение в размере 1518 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, всего взыскать 32 218 рублей.

В удовлетворении требований в большем объёме ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком ФИО4 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.