Дело №2-5611/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 27 октября 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при помощнике судьи Кодзаевой Д.М., с участием прокурора ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 в интересах несовершеннолетней ФИО21 государственному казённому учреждению «Транспортное управление» о взыскании компенсации морального вреда, компенсационных выплат в связи со смертью кормильца,

установил:

ФИО18 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО21 к государственному казённому учреждению «Транспортное управление» о взыскании в пользу ФИО21 денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; компенсационных выплат в связи со смертью кормильца: в размере 30901 рубль 29 копеек ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу до достижения ФИО21 совершеннолетия и до 23-х лет – в случае обучения в образовательном учреждении по очной форме обучения с последующей индексацией в установленном законом порядке; в размере 1087250 рублей 04 копейки – за последние 3 года, предшествующие подаче искового заявления; в размере 30901 рубль 29 копеек ежемесячно в качестве средств по уходу за ребёнком, находившимся на иждивении умершего, с даты вступления решения суда в законную силу до достижения ФИО21 возраста 14 лет, то есть по 02.03.2023г.; в размере 1087250 рублей 04 копейки – за последние 3 года, предшествующие подаче искового заявления, в качестве средств по уходу за ребёнком, находившимся на иждивении умершего.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО18 указано следующее.

09 августа 2015г., примерно в 20 часов, на 691км ФАД «Кавказ», <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА-Кюрис, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением старшего оперуполномоченного отделения физической защиты 3 отдела СОБР «Терек» полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО44; ВАЗ 217030 «Лада-Приора», грз №, под управлением ФИО45; ВАЗ 217030 «Лада-Приора», грз №, под управлением ФИО46; Тойота-Камри, №, под управлением старшего оперуполномоченного (снайпера) отделения физической защиты 1 отдела СОБР «Терек» полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО47 В результате указанного ДТП из числа водителей и пассажиров названных автомашин скончались: ФИО47, ФИО45, ФИО46, ФИО51, ФИО52, ФИО45,ФИО45, ФИО45, а ФИО44 был госпитализирован в Гудермесскую ЦРБ. 23 сентября 2016г. следователем по особо важным делам Гудермесского МРСО СУ СК РФ по Чеченской Республике старшим лейтенантом юстиции ФИО60 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении ФИО44 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из материалов проверки, отмечает истец, следует, что её (ФИО18) супруг (отец её несовершеннолетней дочери – ФИО21) ФИО51 от полученных телесных повреждений скончался на месте указанного дорожно-транспортного происшествия. Последствием этой автоаварии стали нравственные и физические страдания несовершеннолетней ФИО21 в связи с невосполнимой и безвременной утратой отца, кормильца (ФИО21 находилась на момент смерти отца на его иждивении) и опоры семьи, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, физической и психической болью, бессонными ночами, ухудшением успеваемости в школе. Далее истец ФИО18 указывает, что, ознакомившись с материалами проверки по факту ДТП, она полагает, что её несовершеннолетняя дочь ФИО21 имеет законное право на получение денежной компенсации морального вреда, который был ей причинён в результате ДТП, имевшего место 09.08.2015г., и указывает, что причинная связь смерти её супруга (отца её несовершеннолетней дочери) с данным ДТП также подтверждается материалами названной проверки. При этом, по мнению ФИО18, обязанность по выплате денежных компенсаций в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует возложить на ответчика – ГКУ «Транспортное управление» как собственника автомобиля Тойота-Камри, грз №. Предъявляя иск к указанному государственному казённому учреждению, ФИО18 также ссылается на положения 151, 208, 1064, 1086, 1088, 1089, 1100, 1101 ГК РФ, п.3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункты 2, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Истец ФИО18 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ «Транспортное управление» ФИО62 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие; ранее представил письменное возражение на иск, указав на несогласие ответчика с предъявленными к нему ФИО18 требованиями. Свою позицию обосновал следующим: автомобилем Тойота-Камри, грз №, принадлежащим ответчику, управлял ФИО47, являвшийся сотрудником отделения физической защиты 1 отдела СОБР «Терек» полиции ГУ МВД России по СКФО и выполнявший боевое задание своего руководства, что не имело никакого отношения к ГКУ «Транспортное управление», следовательно, ГКУ «Транспортное управление» является ненадлежащим ответчиком; указывая на положения ст.1064 ГК РФ, предусматривающие наличие вины, обращает внимание суда на то, что участник ДТП ФИО47 не является его виновником, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2016г., а тоже (как и истец) является потерпевшей стороной.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО28, полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд находит иск ФИО18 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требуя взыскания с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО21 денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда (денежных компенсаций) в связи со смертью кормильца, а также денежной компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, ФИО18, приводя положения действующего гражданского закона (главы 8, 12, 59 Гражданского кодекса РФ), исходит из установленности, по её убеждению, факта наступления смерти ФИО51 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 августа 2015г., примерно в 20 часов, на 691км ФАД «Кавказ», г.Гудермес, нахождения ФИО51 в момент указанного ДТП в качестве пассажира в одном из четырёх участвовавших в этом ДТП автомобилей, а именно – Тойота-Камри, грз №, на праве собственности принадлежавшем ответчику – ГКУ «Транспортное управление», представляя суду в подтверждение этих обстоятельств, помимо свидетельства о смерти ФИО51, единственный документ – заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2016г., вынесенного следователем по особо важным делам Гудермесского МРСО СУ СК РФ по Чеченской Республике старшим лейтенантом юстиции ФИО60

Между тем названное постановление не содержит сведений о том, кто из пассажиров, погибших в данном ДТП от 09.08.2015г., в каком из участвовавших в этом ДТП автотранспортных средств находился, кому названные автомобили и на каком праве по состоянию на указанную дату принадлежали, при этом доказательств причинной связи между использованием источника повышенной опасности в виде автомобиля Тойота-Камри, грз №, и смертью ФИО51 истцом суду не было представлено ни в качестве приложения к исковому заявлению, ни в стадии подготовки дела к судебному разбирательству после направления истцу копии определения судьи от 14.06.2022г. с разъяснением обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований (ст.56 ГПК РФ), ни в последующем – в ходе судебного разбирательства дела.

При таком положении в удовлетворении предъявленных ФИО18 к ГКУ «Транспортное управление» исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.1088 ГК РФ и требуя взыскания с ответчика в пользу своей несовершеннолетней дочери денежных средств (согласно просительной части иска – компенсационных выплат) в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца в качестве средств по уходу за ребёнком, находившимся на иждивении ФИО1 (пункты 4 и 5 просительной части искового заявления), истец не учитывает, что право на соответствующее возмещение законом распространено не на самих несовершеннолетних лиц (или лиц, нуждающихся в постоянном уходе), находившихся на иждивении умершего, а на иных лиц (неработающих и занятых уходом).

Указанное, следовательно, является самостоятельным основанием к отказу в иске ФИО18 в названной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО18 в интересах несовершеннолетней ФИО21 к государственному казённому учреждению «Транспортное управление» о взыскании в пользу ФИО21 денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; компенсационных выплат в связи со смертью кормильца: в размере 30901 рубль 29 копеек ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу до достижения ФИО21 совершеннолетия и до 23-х лет – в случае обучения в образовательном учреждении по очной форме обучения с последующей индексацией в установленном законом порядке; в размере 1087250 рублей 04 копейки – за последние 3 года, предшествующие подаче искового заявления; в размере 30901 рубль 29 копеек ежемесячно в качестве средств по уходу за ребёнком, находившимся на иждивении умершего, с даты вступления решения суда в законную силу до достижения ФИО21 возраста 14 лет, то есть по 02.03.2023г.; в размере 1087250 рублей 04 копейки – за последние 3 года, предшествующие подаче искового заявления, в качестве средств по уходу за ребёнком, находившимся на иждивении умершего, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.