Дело № 2-922/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 23 июня 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 6 декабря 2023 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор микрозайма ХХХ, в рамках которого ФИО1 был выдан микрозайм в размере 90 000 руб. сроком на 12 месяцев. Факт предоставления микрозайма и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком образовалась задолженность, Банком было направлено досудебное требование о полном погашении задолженности, однако задолженность не погашена. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано. В связи с несвоевременным возвратом займа просит взыскать с ответчика неустойку и применить штрафные санкции. За период с 26.06.2024 по 26.11.2024 размер задолженности составил 123 489 рублей 66 копеек. На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца - ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей не момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 1, ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 6 декабря 2023 года между ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор микрозайма ХХХ, по условиям которого ответчику по его заявлению был предоставлен кредит с лимитом 90 000 рублей под 194 % годовых, срок возврата кредита – не позднее 02.12.2024, количество платежей – 12, размер платежа – 17 438 рублей, платежи осуществляется ежемесячно не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором решения о предоставлении займа, кроме 29, 30 и 31-го числа (л.д. 18-20).

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

Заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, о чем имеется его подпись (л.д. 14).

ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» свои обязательства по предоставлению ответчику кредитной карты с указанным лимитом денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2023 (л.д. 25).

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному расчету, составляет 118 922 рублей 00 копейки, из которых: 70 072 рубля 89 копеек - основной долг, 45 167 рублей 66 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 3 309 рублей 47 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 371 рубль 98 копеек - пени за просрочку платежа, а кроме того 4 567 рублей 66 копеек – оплата госпошлины (л.д. 7).

Указанный расчет у суда сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец обращался в суд с требованием к ответчику в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № 253 района «Печатники» г. Москвы от 16 сентября 2024 года в принятии заявления было отказано (л.д. 8).

На момент подачи заявления в суд задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку факт нарушения условий договора займа ХХХ от 6 декабря 2023 года установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 123 489 рублей 66 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных пунктом 4.8 Общих условий договора и тарифами компании в размере 7 000 рублей по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» установлен размер расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей.

Подписав договор микрозайма ХХХ, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ФИО2 выразила согласие с условиями договора.

Вместе с тем из толкования п. 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы и оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение сторонами в договор п. 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленные Тарифами ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» расходы по организации судебного взыскания долга в размере 7000 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Поскольку истец доказательств несения издержек по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представил, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора и Тарифами компании, в размере 7 000 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» была уплачена госпошлина в размере 4567,66 рублей (л.д. 5, 6), которая взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 4568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ХХХ), в пользу ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), задолженность по договору займа ХХХ от 6 декабря 2023 года в размере 118 922 (сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Титова

Вступает в законную силу 05.08.2025???