дело №2-4051/2022

УИД 23RS0040-01-20220068-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 22 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.08.2022,

представителя ответчика – ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.02.2022,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных в результате исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных в результате исполнительных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 выразившиеся в списании с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 263 275 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> (судебный пристав - исполнитель ФИО4) с заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> по делу 2 - 4606/2015; возвращении на расчетный счет ФИО1 всех денежных средств, незаконно взысканных по исполнительному производству № 23040/18/485619.

Указанное заявление до настоящего времени оставлено без ответа, денежные средства на расчетный счёт истца не возвращены.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в размере 263 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19701,47 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6029,76 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно приведенной норме материального права понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из анализа положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий ( бездействия ) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Так, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как установлено судом, в соответствии с данными электронной базы АИС ФССП России на исполнение в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> о взыскании ущерба, причиненного преступлением 497 116 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Еврострой».

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства в ПАО «Сбербанк» должника ФИО1, списаны денежные средства в размере 277 854 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ООО «Еврострой» на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» №.

ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ИП в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> поступило решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 прекращено.

Как следует из исковых требований, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел с заявлением об исполнении решения Советского районного суда <адрес> по делу №а-6052/19 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> по делу №; возвращении на расчетный счет ФИО1 всех денежных средств, незаконно взысканных по исполнительному производству №.

Как следует из резолютивной части решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №; признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в списании с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 263 275 рублей; обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 прекратить исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> по делу №; производство по требованиям ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> 263 275 руб. - прекратить.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не были возвращены истцу, в связи с тем, что в решении суда не указано на возвращение денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку возможность возвращения денежных средств регулируется Законом N 229-ФЗ, который, в частности предусматривает, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 263 275 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19701, 47 рубля суд не усматривает, в связи счем в данной части исковых требований необходимо отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона о порядке определения размера компенсации морального вреда, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, представленные истцом, его объяснения об обстоятельствах защиты ущемленных прав, учитывая характер нарушений, а также тот факт, что ненадлежащее исполнение должностными лицами требований законодательства, необходимость принятия гражданином мер к защите своих прав в судебном порядке, однозначно указывает на наличие нравственных переживаний у лица, чьи права, таким образом, были нарушены, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей наиболее отвечает требованиям о разумности и справедливости в спорных правоотношениях и подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации, выделенных на финансирование службы по принудительному исполнению судебных актов - ФССП России.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований ФИО1 с ответчика подлежит взысканию в пользу последнего судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029,76 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 263 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6029 рублей 76 копеек, а всего 270 304 (двести семьдесят тысяч триста четыре) рубля 76 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2022.

Судья: