Дело № (2-№)

УИД: 50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 305000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6626 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 320, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО10 и автомобиля Рено Флюенс, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Согласно протоколу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО11 городского суда АДРЕС вынесено решение об отмене решения врио командира ..... по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию ФИО12 с пакетом документов для получения страховой выплаты по факту ДТП. Страховщик принял пакет документов с целью урегулирования страхового события, т/с было осмотрено. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения сославшись на отсутствие оснований в страховой выплате, так как вина в ДТП не установлена. После чего потерпевшая обратилась с досудебной претензией к страховщику, на что получила отказ и к Финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как вина в ДТП не установлена. Согласно оценке независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз составляет 1 244 400 рублей, в результате данного ДТП наступила полная гибель т/с БМВ 320, г.р.з №, среднерыночная стоимость т/с на момент ДТП составляет 877 900 руб. Под полной гибелью транспортного средства в соответствии с подпунктом «А» пункта 18 - 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества на дату наступления страхового события равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость. Сумма ущерба составляет: 950100 (действительная стоимость т/с на момент ДТП) - 245100 (стоимость годных остатков) - 705 000 руб. С учетом установления вины ФИО1 в ходе рассмотрения дела, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба в размере 705000 руб. и суммой, подлежащей выплате страховой компанией в размере 400000 руб., что составил 305000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и платежным поручением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, действующего на основании доверенности ФИО5, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, действующего на основании доверенности ФИО5,

Третье лицо: ФИО10 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: ФИО13 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ.

Ранее ФИО14 представило отзыв на иск, согласно которому гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ФИО15 на основании полиса № №. С заявлениями о возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ни истец ФИО2, ни ответчик ФИО1 не обращались (Т.1 л.д.137). Впоследствии позиция дополнена отзывом, подтверждающим факт получения ФИО1 от страховой компании суммы страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в размере 292300 руб. (Т.2 л.д. 2-3).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 320, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО10 и автомобиля Рено Флюенс, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (Т.1 л.д.19).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № водитель ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (Т.1 л.д.18).

Согласно решения ..... городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе ФИО10 на постановление №, а также решение врио командира ..... ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которым названное выше постановление оставлено без изменения, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (Т.1 л.д.30-33).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по событию ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (Т.1 л.д.34).

На основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, заключенному между ФИО16 и ФИО1, последний получил выплату страхового возмещения, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 292300 руб. (Т.1 л.д.253-254).

В свою очередь ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию ФИО17 с пакетом документов для получения страховой выплаты по факту ДТП, однако после осмотра автомобиля в выплате страхового возмещения отказано, поскольку из представленных документов невозможно установить виновника ДТП (Т.1 л.д.35).

Истец обратилась с досудебной претензией к страховщику, на что получила отказ и к Финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как виновность в ДТП ФИО1 не установлена (Т. 1 л.д.33-45).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в соответствии с методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз составляет 1 244 400 рублей, в результате данного ДТП наступила полная гибель т/с БМВ 320, г.р.з №, среднерыночная стоимость т/с на момент ДТП составляет 877 900 руб. (Т.1 л.д.46-94).

Под полной гибелью транспортного средства в соответствии с подпунктом «А» пункта 18 - 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества на дату наступления страхового события равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО18 установлен механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства БМВ 320, г.р.з №, и автомобиля Рено Флюенс, г.р.з. № (Т. 1 л.д.143-194).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами специалиста о механизме ДТП и виновности ФИО1 в его совершении назначена судебная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО19

Экспертом по результатам проведения судебной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы, установлен механизм и описан ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составлены графические схемы обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько стадий и фаз, в том числе с расположением транспортных средств в момент сближения перед столкновением, взаимодействием при ударе, последующем отбрасыванием (движение после столкновения). С учетом установленных обстоятельств ДТП, эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Renault Fluence», гос.peг.знак №, а именно несоответствия п.п. 1.3. (не соблюдал относящиеся к нему требования Правил и дорожной разметки), п.п. 1.5. ч1. (действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред), п.п. 8.1 ч1. (при выполнении маневра (поворот/разворот налево) создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения) и п.п. 8.8. ч2. (при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не выполнил требований ступить дорогу транспортному средству попутного направления) ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Кроме того, экспертом установлено, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем марки «Renault Fluence», гос.peг.знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п. 8.8., п.п. 8.11., п.п. 9.1., п.п. 10.1. и п.п. 19.1. ПДД РФ. Водитель ФИО10, при управлении автомобилем марки «BMW 320», гос. per. знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен руководствоваться пунктами правил: п.п.1.3, п.п.1.5.ч1, п.п.9.1, п.п.9.10, п.п.10.1, п.п.19.1 ПДД РФ (Т.2 л.д.113-177).

Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Эксперт ФИО8, будучи опрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы заключения поддержал в полном объеме, подробно ответил на поставленные сторонами вопросы, в том числе указал, что представленных материалов достаточно для вывода о виновности в ДТП водителя ФИО1, в ходе проведения экспертизы установлен угол, под которым произошло столкновение, в связи с чем установлен факт осуществления поворота налево автомобилем «Renault Fluence», вероятно в связи с попыткой разворота данного автомобиля его водителем. В части создания и развития аварийной ситуации объяснения водителя ФИО1 полностью противоречат установленным обстоятельствам исследуемого ДТП, в то время как объяснения водителя ФИО10 – соответствуют.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено. Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не имеется.

При этом, суд не принимает во внимание, представленную ФИО1 письменную консультацию (рецензия, заключение специалиста), поскольку в данном случае имеет место мнение отдельных специалиста, которая составлена по заказу ответчика, который самостоятельно определял объем вопросов и заданий специалисту, не предупреждавшемуся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, специалистом не исследовались материалы гражданского дела (Т.2 л.д.182-209).

В части размера ущерба, ответчик с заявленными требованиями также не согласился, в связи с чем в ходе рассмотрения дела назначена и проведена оценочная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда, ФИО20 рыночная стоимость транспортного средства BMW 3201, г.р.з. №, идентификационный номер VIN: №, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 704 800,00 рублей, на дату проведения исследований составляет округленно: 950 100,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3201, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1 858 000,00 руб., с учетом износа: 676 100,00 руб., на момент проведения исследований составляет без учета износа 2 042 600,00 руб., с учетом износа: 740 900,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3201, г.р.з. №, без учета износа превышает величину рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства как по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и на день оценки, проведение ремонта экономически нецелесообразно. Конструктивная гибель (полная гибель) транспортного средства BMW 3201, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила. В данной связи, рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 3201, г.р.з. №, по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: 181 800,00 рублей, на момент проведения исследований, составляет 245100 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФИО21», учитывая установление в ходе судебного разбирательства факта вины ответчика в данном ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в заявленном истцом размере в сумме 305000 руб. (950100 руб. (действительная стоимость т/с на момент ДТП) – 245100 руб. (стоимость годных остатков) = 705000 руб.-400000 (ответственность страховщика)=305000 руб.).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, уточненные с учетом судебной экспертизы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеуказанным ДТП, истцом понесены расходы, на уплату государственной пошлины в размере 6626 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 305 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 626 руб.

Решение может быть обжаловано в АДРЕС областной суд через АДРЕС городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Денисова