Дело № 2-1039/2023 25 мая 2023 года г.Котлас
29RS0008-01-2023-001200-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании неустойки за период с 18 октября 2021 года по 27 ноября 2022 года в размере 115 092 рублей 50 копеек, расходов на составление претензии в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 688 рублей 68 копеек.
В обоснование требований указал, что 20 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. 20 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случай. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 252 180 рублей 50 копеек. На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 130 019 рублей 50 копеек. 14 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2023 года его требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 14 924 рублей 31 копейки, с чем он не согласен, в связи с чем заявлен иск.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования в части периода неустойки уточнила и просила взыскать неустойку с 19 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года, в остальном требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
В представленных возражениях представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» с иском не согласился. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В представленных письменных объяснениях финансовый уполномоченный в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на законность принятого им решения.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года в 14 часов 15 минут в .... Архангельской области у .... произошло ДТП при участии автомобиля Lada, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате произошедшего ДТП автомобилю Opel, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО3, допустивший нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие».
Как установлено судом 27 сентября 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещение убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, или путем денежной выплаты.
__.__.__ ООО «Страховая компания «Согласие» выдано направление на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от 27 сентября 2021 года №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 358 600 рублей, с учетом износа - 252 180 рублей 50 копеек.
Письмом от 11 октября 2021 года ООО «Страховая компания «Согласие» уведомило ФИО1, что срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у ООО «Страховая компания «Согласие» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, превысит 30 рабочих дней, в связи с отсутствием запасных частей и долгой поставкой, на основании чего выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.
13 октября 2021 года ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 252 180 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
29 октября 2021 года ООО «Страховая компания «Согласие» получена претензия от ФИО1 с просьбой предоставить расчет, по которому была произведена выплата страхового возмещения. Также страхователь просил указать причину, по которой страховщик в одностороннем порядке принял решение об отказе в проведения восстановительного ремонта на СТОА.
Письмом от 29 октября 2021 года ООО «Страховая компания «Согласие» уведомило ФИО1, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Правилами ОСАГО и Законом об ОСАГО.
__.__.__ страховщиком получена претензия ФИО1 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 147 820 рублей на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 9 ноября 2021 года № А1518, а также возместить расходы на составление экспертного заключения 10 000 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей.
В удовлетворении претензии страховщиком отказано.
Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 года № У-22-2620/5010-007 требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 130 019 рублей 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 8 июля 2022 года, которым решение финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 года № У-22-2620/5010-007 в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 130 019 рублей 50 копеек изменено, указав, что данная сумма является убытками. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.
Решение финансового уполномоченного от 10 февраля 2022 года исполнено страховщиком 28 ноября 2022 года.
14 декабря 2022 года ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату неустойки, которая получена ответчиком 17 декабря 2022 года.
Письмом от 12 января 2023 года страховщик отказал в удовлетворении данной претензии.
Не согласившись с данным отказом, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 16 марта 2023 года № У-23-19129/5010-003 с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 927 рублей 31 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Вместе с тем несмотря на то, что сумма взысканного возмещения в размере 130 019 рублей 50 копеек присуждена с ответчика в силу статей 393, 397 ГК РФ, то есть в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, в связи с чем, в данном случае, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО.
С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Срок исполнения обязательств по договору страхования истекал 18 октября 2021 года (27 сентября 2021 года + 20 календарных дней).
Размер неустойки за период с 19 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года составит 172 925 рублей 94 копейки (130019,50 х 1% х 133 дня).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 115 092 рублей 50 копеек.
Ответчиком, в том числе заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
На основании и изложенного, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка за период с 19 октября 2021 года по 27 ноября 2022 года в размере 115 092 рублей 50 копеек.
При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договоры на оказание юридических услуг от 2 декабря 2022 года №, от 27 марта 2023 года №.
На основании данных договоров юрист ИП ФИО5 - ФИО2 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению претензии, искового заявления, представительству в судебном заседании 25 мая 2023 года.
Стоимость данных услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в пределах заявленных требований, в размере 25 000 рублей.
Вопреки доводам ответчика, несение истцом расходов на оплату услуг представителя при составлении претензии к страховщику обусловлено необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в их возмещении не может быть отказано.
Поскольку иск к ответчику удовлетворен, почтовые расходы истца по направлению претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления в сумме 688 рублей 68 копеек по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 3502 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИИЛ:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за период с 19 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 115 092 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 688 рублей 68 копеек, всего взыскать 140 781 рубль 18 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3502 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2023 года.