Решение по делу № 2-5171/2023 от 13.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Райцентр»; 3-е лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Райцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: МО, <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошли заливы по причине течи кровли (протечки конденсата) многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ответчика.

Заливы зафиксированы актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка при написании даты второго залива вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указана дата залива «ДД.ММ.ГГГГ». Факт описки подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен отчет ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 360256,03 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 360256,03 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 360256,03 рублей и штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представители ООО УК «Райцентр» по доверенности – ФИО5, Дон И.А. против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом – судебными извещениями, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «б» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: МО, <адрес>А, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Райцентр».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошли заливы по причине течи кровли (протечки конденсата) многоквартирного жилого дома.

Заливы зафиксированы актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены повреждения жилого помещения.

Истец указывает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка при написании даты второго залива вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указана дата залива «ДД.ММ.ГГГГ». Факт описки подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: МО, <адрес>А, <адрес> составляет 360256,03 рублей.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Из заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-328/2023 следует, что на момент осмотра, в <адрес> по адресу: <адрес>А, выполнен полный комплекс ремонтно-строительных работ. Натурным способом определить причины заливов не представляется возможным. Из материалов дела (Акт от 24.01.2022г.) следует, что заливы <адрес> произошли по причине протечки кровли. Крыши входят в состав общего имущества. За надлежащее состояние общего имущества в многоквартирных домах отвечает управляющая компания, соответственно причина заливов квартиры произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находится в зоне балансовой принадлежности управляющей компании ООО УК «Райцентр».

Натурным способом определить какие повреждения были причинены жилому помещению не представилось возможным. По материалам дела (Акт от 24.01.2022г.), была составлена «Ведомость объемов работ по устранению повреждений» возникших в результате залива <адрес>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов составляет 356264 рубля.

В результате визуального осмотра, по косвенным признакам состояние кровельного покрытия требует капитального ремонта.

На момент проведения экспертного осмотра, определить какое было состояние кровли на момент заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

В результате проведения исследования и опросов истца и представителя ООО УК «Райцентр», после залитий локальные участки кровли были отремонтированы силами Управляющей компании и на момент проведения экспертизы поддерживают свои функциональные качества. Своевременное проведение ООО УК «Райцентр» текущего ремонта могло предотвратить заливы, произошедшие в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять отчету эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии исследования объектов, с указанием источников их получения. Из приложенных к отчету сведений усматривается, что эксперт имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт ФИО6 лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой, а также соответствует требованиям действующего законодательства, и суд принимает его как достоверное и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате течи кровли многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК «Райцентр», принимая во внимание, что ответчиком не произведено действий, необходимых для обеспечения надлежащего обслуживания и содержания общего имущества в многоквартирном доме, иного суду не представлено, равно как и не представлено ответчиком ООО УК «Райцентр» доказательств отсутствия вины в заливах квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Райцентр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами жилого помещения 356264 рубля.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в соответствии с результатами экспертизы не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ремонт в квартире произведен, а документов, обосновывающих сумму понесенных расходов истцом не представлено, не может быть принят во внимание судом, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании ведомости объемов работ по устранению повреждений составленной на основании акта о заливах от 24.01.2022г.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика, о том, что капитальный ремонт крыши Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов во время не произведен, поскольку Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049 годы» утвержден Перечень мероприятий по реализации региональной программы <адрес> в соответствии с которым капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, поставлен в план на 2023-2025 <адрес> этом, согласно заключения экспертизы, своевременное проведение ООО УК «Райцентр» текущего ремонта могло предотвратить заливы, произошедшие в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после заливов локальные участки кровли были отремонтированы силами Управляющей компании и на момент проведения экспертизы поддерживали свои функциональные качества.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком ООО УК «Райцентр» прав истца ФИО1 как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирною дома, в связи с чем, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ООО УК «Райцентр» с претензией о возмещении ущерба. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом организации.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца, как потребителя, ООО УК «Райцентр» не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителей ответчика о снижении суммы штрафа, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Райцентр» в пользу истца ФИО1 штраф частично в сумме 100000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 360256,03 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО УК «Райцентр» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцом, как собственником жилого помещения, по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п. 5 ст. 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы связанные с рассмотрением настоящего дела – расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы была возложена на ООО УК «Райцентр».

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 67000 рублей. Оплата до настоящего времени не произведена, иного суду не представлено.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в части суммы ущерба, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, со сторон по делу подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме пропорциональной удовлетворенной части требований.

Таким образом с ООО УК «Райцентр» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66256,30 рублей, а с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 743,70 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Красногорск надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в сумме исходя из удовлетворенного иска – в размере 6762,64 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Райцентр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами жилого помещения 356264 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, а всего взыскать 471264 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Райцентр» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, взыскании неустойки в размере 360256 руб. 03 коп. – отказать.

Взыскать с ООО УК «Райцентр» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66256 рублей 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 743 рубля 70 коп.

Взыскать с ООО УК «Райцентр» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Красногорск госпошлину в сумме 6762 рубля 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская