03MS0047-01-2023-003597-23

Дело № 12-601/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2023 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметова Г.А., с участием

Представителя правонарушителя, ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.09.2023 года №,

Представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ- ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

В жалобе, поданной ФИО1 просит об отмене вышеуказанного судебного акта, состоявшихся в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного правонарушителя на судебном заседании просил постановление мирового судьи прекратить в связи с малозначительностью, либо уменьшить сумму штрафа в связи с тем, что у ФИО1 имеются малолетние дети и она имеет не высокую заработную плату. Кроме того, указала, что ФИО7 не была извещена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, телеграмма была доставлена, когда она была на работе. При том, что сотрудники знали сотовый телефон самой ФИО1

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебном заседании пояснила, что телеграмма является надлежащим извещением, лично звонила ФИО1 и предупреждала ее о составлении протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Обратила внимание суда, о продолжительном периоде времени по неуплате штрафа административным правонарушителем.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося правонарушителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 383-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 437-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 298-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 08/22-895 старшая медицинская сестра Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка, рассрочка не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением, ФИО1 не уплачен.

Данный штраф был взыскан в принудительном порядке Орджоникидзевским РОСП г.Уфы Республики Башкортостан.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 названного кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях / с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 08/22-895, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 названного кодекса, в материалах дела нет, с настоящей жалобой не представлено.

По смыслу статьи 25.15 КоАП РФ надлежащим извещением признается извещение, оформленное способом, установленным ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, и направленное по адресу, соответствующему ч. ч. 2 - 4 ст. 25.15 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Данное доказательство суду не предоставлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.А. Мухаметова

26.10.2023

ФИО1

<адрес>,кВ.37

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ

<адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №, для сведения.

Судья Мухаметов Г.А.

26.10.2023

ФИО1

<адрес>,кВ.37

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ

<адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №, для сведения.

Судья ФИО6

26.10.2023

ФИО4

<адрес>,кВ.37

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ

<адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №, для сведения.

Судья ФИО6