Дело № 2-4031/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-006615-35

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «18» декабря 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Электромотор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Компания «Электромотор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что была уволена с должности «коммерческого директора» ООО «Компании «Электромотор»

Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Просит восстановить её на работе в ООО «Компания «Электромотор» в должности «коммерческого директора», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (л.д. 3-8).

В судебном заседании истец - ФИО1 и её представитель - ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Компания «Электромотор»: ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово: Сухих А.О. посчитала требования истца подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 Кодекса).

В силу ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.5 и абз.6 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что участниками ООО «Компания «Электромотор» и ООО «Доктор Трейд» являются: истец ФИО1 и ФИО3, владеющие по 50% долей в уставном капитале компаний.

Истец ФИО1 принята на работу в ООО «Компания «Электромотор» на должность «коммерческого директора» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Директором ООО «Компания «Электромотор» является ФИО3

Должностная инструкция для должности «коммерческого директора» не разработана.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Электромотор» выдала доверенность на имя ФИО1, позволяющую ей получать и отправлять материальные ценности и совершать действия в целях охраны вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № ср об утверждении Положения о проведении служебных расследований в ООО «Компания «Электромотор».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебного расследования.

Согласно Акту № о проведении служебного расследования по факту недостачи ТМЦ (электродвигателя) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе представителя ФИО5 и бухгалтера ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Директора склада компании ФИО7 поступило сообщение об отгрузке ФИО1 двигателя, принадлежащего ООО «Компания «Электромотор».

В акте содержатся сведения о требованиях ФИО3 пресечь противоправные действия ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, указанным в акте, руководителем ООО «Компания «Электромотор» издано распоряжение о запрете доступа ФИО1 на склад организации, отозван доступ в электронный банк, отозвана доверенность. Самой ФИО1 направлено требование о передаче ключей от сейфа компании и офиса.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 стало известно о продаже двигателя и передаче денежных средств на счет компании ООО «Доктор Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия на складе и установлен факт отсутствия двигателя №, стоимостью 20980 руб., опрошен сотрудник склада ФИО8.

Таким образом, комиссия пришла к выводу о растрате двигателя № допущенной ФИО1

Приказом №7 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указан акт служебного расследования.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на то, что копия акта ей не направлялась и ей не было известно, в чем её обвиняет ответчик, объяснения у неё не запрашивались, у неё отсутствовала возможность ознакомиться с позицией работодателя до вынесения спорного приказа и представить свои возражения до увольнения для исследования в рамках служебной проверки.

Положение о порядке проведения служебных расследований в ООО «Компания «Электромотор» было утверждено ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть применено к ней, поскольку истца не знакомили с данным положением.

Истец также полагает, что её действия были ошибочно расценены в качестве проступка, поскольку указанный в акте двигатель не принадлежал ответчику, а действия истца были правомерны и соответствовали обычаю делового оборота, заведенному в ООО «Компания «Электромотор», поскольку, указанного в акте порядка распоряжения товарно-материальными ценностями небыло.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника ответчиком в должной степени не учтены.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания, не запрошены объяснения работника по факту совершенного проступка.

Из материалов дела следует, что ответчик узнал о совершенном истцом проступке ДД.ММ.ГГГГ от директора склада компании ФИО7, что следует из акта служебного расследования и подтверждается дальнейшими действиями руководителя ООО «Компания «Электромотор», которая незамедлительно после указанного сообщения потребовала пресечь противоправные действия ФИО1, издала распоряжение о запрете доступа на склад и отозвала доверенность. Указанные действия свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были расценены руководителем ООО «Компания «Электромотор» в качестве противоправных.

К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечена ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месяца с момента обнаружения проступка. Сведений о продлении служебной проверки либо продлении сроков привлечения в материалы дела не представлено.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено сведений об истребовании у работника письменного объяснения для установления причины возникновения.

Объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ о продаже электродвигателя не могут быть расценены в качестве объяснений в контексте ст.193 и ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник должен понимать, как работодатель расценивает его поступок и давать пояснения в контексте служебной проверки, иное может привести к искажению позиции работника и лишению его права на самозащиту.

Как следует из материалов дела, служебная проверка инициирована работодателем ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № после чего никакие объяснения у работника не запрашивались, сведения об извещении истца о проведении служебной проверки отсутствуют, с актом служебной проверки истец, до вынесения приказа об увольнении, не ознакомлен.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения. Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что не знала и не понимала, какие нарушения ей вменяют в качестве оснований для применения положений п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения до вынесения приказа не истребовались и не исследовались. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, бремя доказывания не исполнено.

Кроме того, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации,

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, наличие совокупности указанных обстоятельств является обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания.

В материалы дела ответчиком не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника и вине работника. По мнению суда, позиция работодателя относительно порядка реализации товаров в ООО «Компания «Электромотор» не доказана, что привело к неопределенности понятия проступка, основанном лишь на внутреннем убеждении работодателя. По своей сути, выводы работодателя о виновности работника основаны только на предположениях работодателя о фактах, в частности об особом порядке согласования факта реализации товаров (электродвигателя), которые не подтверждены в ходе рассмотрения дела в установленном порядке.

При указанных данных, требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности «коммерческого директора».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены особенности порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно расчетам ответчика, не оспоренному стороной истца, среднедневной заработок истца составляет 597,67 руб.

Компенсация за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) составляет 34067,19 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Действия ответчика стали причиной нравственных страданий истца, которые длились значительный промежуток времени, ответчик был лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд, был лишен средств к существованию, и, не имея иных источников дохода, стал стесненным в средствах и возможностях осуществления нормальной жизнедеятельности.

Учитывая изложенное, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб. (4000+3000+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Электромотор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (№) на работе в должности «коммерческого директора» Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электромотор» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электромотор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34067,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Всего взыскать 54067,19 руб. (Пятьдесят четыре тысячи шестьдесят семь рублей 19 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Электромотор» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб. (Десять тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 12.01.2026

Копия верна: