Решение по делу № 2-364/2023 от 27.04.2023 - о компенсации морального вреда.

Дело №2-364/2023

36RS0020-01-2023-000250-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 27 апреля 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ЭкоНиваАгро» на основании доверенности ФИО1,

прокурора Тарасовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» (далее ООО «ЭкоНиваАгро») о компенсации морального вреда, в котором указали, что 15.06.2021 в 10 час. 59 мин. на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ-21051 ФИО8 скончалась на месте. Автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и в настоящее время принадлежит ООО «ЭкоНиваАгро». Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.12.2022г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО4, как виновника ДТП в связи с примирением с потерпевшим, не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда применительно к положению ст. 1100 ГК РФ. Истцы потеряли любимую маму, с которой совместно проживали, она была для них опорой и поддержкой. Утрата матери стала сильнейшим психологическим ударом, которое они до сих пор не могут забыть. Ход их жизни был полностью нарушен, они пережили очень сильный стресс. Погибшая являлась инвалидом по зрению первой группы, они осуществляли постоянный уход за ней, так как она практически не могла себя обслуживать сама. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания на сумму 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждому, которые он просят взыскать с ответчика (л.д.5-7).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.03.3023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 (л.д.72-73).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 27.04.2023 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику, поскольку никаких претензий они к ФИО4 не имеют, настаивают на рассмотрении их исковых требований к ответчику ООО «ЭкоНиваАгро», как собственнику транспортного средства.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные, не явились, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов на основании доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии её и истцов, производство по делу в отношении ФИО4 прекратить, в остальном заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭкоНиваАгро» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что ООО «ЭкоНиваАгро» фактически является потерпевшей стороной, поскольку виновником в ДТП является ФИО4, водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. ФИО4 уже в полном объеме возместил истцам причиненный ущерб, что явилось основанием для прекращения уголовного дела. По настоящему делу истцы хотят обогатиться за счет невиновной стороны. Истцами не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда – 1000 000 руб. Кроме того, грубая неосторожность самой потерпевшей, которая не была пристегнута ремнем безопасности, содействовала увеличению вреда. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор Тарасова М.Г. в своем заключении по делу полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований соразмерности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Опрошенный в судебном заседании до рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, ответчик ФИО4 показал суду, что он не оспаривает, что ДТП произошло исключительно по его вине. Погибшая ФИО8 приходилась ему тетей и в момент ДТП находилась на переднем сиденье его автомобиля, пристегнутая ремнем безопасности. ФИО8 являлась инвалидом 1 группы по зрению, она практически не видела, проживала по адресу: <адрес>, вместе со своими сыновьями ФИО2, ФИО3, которые полностью осуществляли за нею уход. Для них смерть матери явилась огромным потрясением, от которого они до сих пор не могут до конца восстановиться. Постоянно ходят на могилу, переживают утрату самого близкого человека. Он в меру своих возможностей возместил истцам причиненный материальный ущерб и моральный вред, выплатив на двоих 500000 руб., оплатив похороны, поминальный обед.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обозрив уголовное дело №1-440/2022, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.1064ГК Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия его вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует что, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 15.06.2021 примерно в 10 час. 59 мин. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, осуществлял на нем движение по проезжей части автодороги «Лиски-Давыдовка» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в салоне в качестве пассажиров ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В пути следования в указанную дату и время водитель ФИО4 в нарушение п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 13.12 ПДД РФ, приблизившись к пересечению с проезжей частью <адрес>, двигаясь с точно не установленной скоростью при мерно 40 км/ч, приступил к маневру поворота налево по направлению к дому № «а» по <адрес>, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, осуществлявшему движение во встречном ему направлении прямо, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ-21051 ФИО8 скончалась на месте. Смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы груди и живота, осложнившейся обильной кровопотерей. Кроме того, в результате ДТП водителю ФИО5 причинено повреждение в виде перелома средней трети диафиза локтевой кости левого предплечья, которое квалифицируется как причинившее вред здоровья средней степени тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Лискинского судебного суда Воронежской области от 19.12.2022 уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО3, ФИО5 и возмещением причиненного вреда (л.д.21-22).

Судом установлено, что в моментдорожно-транспортного происшествия15.06.2021 автомобиль ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, находился под управлением его собственника ФИО4, автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, состоящего трудовых отношениях с ответчиком, находился в собственности ООО «ЭкоНиваАгро» (л.д.39,132,133,134).

Согласно заключению эксперта № 6381/7-1 от 05.09.2021 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, путем выполнения требований п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 13.12 ПДД РФ. Как показывают проведенные исследования при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, не усматриваются (л.д. 23-25).

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «ЭкоНиваАгро», несмотря на то, что третье лицо ФИО5, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии при исполнении трудовой деятельности на принадлежащем ООО «ЭкоНиваАгро» автомобиле, не является виновником гибели ФИО14, ответственность ООО «ЭкоНиваАгро» в данном случае наступает независимо от вины, однако при этом необходим учет всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Представитель ответчика указывает на наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшей ФИО7, которая якобы не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, однако никаких доказательств данному факту суду не представлено.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в рамках расследования уголовного дела, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что в момент ДТП она с несовершеннолетними детьми находилась на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-21051, государственный регистрационный знак №, которым управлял её супруг ФИО4 ФИО14 сидела на переднем пассажирском сиденье. Её супруг и ФИО14 были пристегнуты ремнями безопасности. Об этом обстоятельстве свидетельствует и сам ФИО4

В имеющихся в материалах дела акте судебно-медицинского исследования трупа № 160 и заключении судебно-медицинской экспертизы № 22/60, а также материалах уголовного дела № 1-440/2022 сведения о том, что в момент ДТП ФИО14 не была пристегнута ремнем безопасности, отсутствуют.

Таким образом, объективных данных о том, что своими действиями потерпевшая ФИО14 допустила грубую неосторожность, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей.

Суд также учитывает, что погибшая ФИО14 являлась матерью истцов ФИО2, ФИО3(л.д.8-19), между ними имелась близкая родственная связь, умершая была зарегистрирована и совместно проживала с истцами по адресу: <адрес>, являлась инвалидом 1 группы по зрению (л.д.40), практически не видела, поэтому нуждалась в постоянной помощи и уходе сыновей. Они очень сильно любили и были привязаны к маме, которая для них была опорой и поддержкой. Утрата матери обернулась для них огромным горем, стала сильнейшим психологическим ударом, которое они до сих пор не могут забыть. Ход их жизни был полностью нарушен. Из-за преждевременной смерти матери они пережили очень сильный стресс. До настоящего времени не могут прийти в себя.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании ФИО4, который является близким родственником погибшей ФИО14 и истцов, находился рядом с истцами в момент похорон и в дальнейшем оказывал им помощь и компенсировал моральный вред.

Тот факт, что по уголовному делу в качестве потерпевшего был признан только ФИО3, не может ограничивать право второго сына ФИО2 на компенсацию морального вреда. Кроме того, согласно показаний потерпевшего ФИО3, данных им в рамках уголовного дела, он указывал, что на семейном совете было решено, что он будет представлять интересы потерпевшей стороны в уголовном деле. ФИО4 является их родственником, с которым у него хорошие отношения. ФИО4 оплачивал похороны, поминальный обед, претензий к нему он не имеет, они примирились.

Обстоятельства прекращения производства по уголовному делу в отношении водителя ФИО4 в связи с примирением сторон, вопреки доводам ответчика о намерении истцов получить необоснованную выгоду, не свидетельствуют о возмещении истцам причиненного морального вреда в полном объеме, не лишают их права требования указанной компенсации с законного владельца источника повышенной опасности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая ст. 4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013, от 17.07.2014).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая возраст истцов, степень их нравственных и физических страданий, связанной с утратой самого близкого человека- матери, частичное возмещение истцам морального вреда ФИО4 в размере 500000 руб. на двоих, то что ответчик является юридическим лицом, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЭкоНиваАгро» в пользу каждого из истцов в размере 400 000 рублей.

На основании ст. 98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭкоНиваАгро» в доход бюджета муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены по требованиям о компенсации морального вреда при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 397926, <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 397926, <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» в доход бюджета муниципального образования Лискинский муниципальный район Воронежской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме составлено 05.05.2023.