РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года с. Исянгулово РБ
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,
при секретаре: Ильченбаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании суммы штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму 306900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, но получил отказ, в связи с тем, что договор страхования ответчика не действует. Финансовый уполномоченный также отказал в выплате страхового возмещения.
Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 29.12.2021 г. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 306900 руб., но штраф не был взыскан.
Просит взыскать с ответчика штраф в размере 153450 рублей и расходы за услуги представителя – 7000 рублей.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В возражении на иск указал, что АО «АльфаСтрахование», получив документы от истца ФИО1, установило, что договор страхования серия ХХХ .... со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде по системе Е-Гарант. По данному договору была уплачена страховая премия в размере 2926,1 рубль. 13.01 2021 года этот договор страхования был досрочно расторгнут автоматизированной системой АО «АльфаСтрахование», в связи с внесением ложной информации о мощности двигателя ТС при заключении договора страхования. ФИО3 «АльфаСтрахование» было установлено, что уплаченная страхователем страховая премия не соответствует установленным тарифам, утвержденным Банком России, ввиду внесения ложных сведений о транспортном средстве, договор страхования был досрочно расторгнут, о чем страховщик уведомил ФИО2 Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с него подлежит взысканию ущерб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в суд не явился, будуячи извещенным судом надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 22 января 2021 года в <адрес> произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак .... и <данные изъяты>, регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5
По свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>), ...., регистрационный знак ...., 2010 года выпуска.
В сведениях о ДТП указано, что у водителя ФИО2 имеется страховой полис серии ХХХ .... СК АльфаСтрахование, действующее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается сообщением о ДТП, сведениями о ДТП, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении, что он не выполнил требования знака 2.4, нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, признан виновным по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год.
Согласно заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> госномер ...., размер восстановительных расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая : без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 306900 рублей, с учетом износа -187400 рублей.
Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ФИО1 к ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 306900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6269 рублей, расходы по проведению экспертизы 7000 рублей, почтовые расходы 233,80 рублей.
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решение суда вступило в законную силу, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153450 руб.(306900 руб./2). При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя 7000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг и распиской.
Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Тем самым в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,61,67,194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании суммы штрафа- удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия .... .... выдан <адрес> 2021 г. код подразделения ....) штраф в размере 153 450 руб., услуги представителя 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.Д.Елькина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года