Решение по делу № 2А-29/2023 от 26.01.2023 - о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя незаконными.

Дело № 2а-29/2023

УИД: 74RS0033-01-2021-000708-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 26 января 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Нагайбакского районного отделения судебных приставов ФИО2, начальнику Нагайбакского отделения судебных приставов, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4 отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Нагайбакского районного отделения судебных приставов ФИО2, начальнику Нагайбакского районного отделения (далее по тексту Нагайбакское РОСП) старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в игнорировании заявлений административного истца о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных актов. А также в отсутствии ответа на её жалобу поданную начальнику Нагайбакского РОСП ФИО3 на бездействия судебного пристава –исполнителя ФИО5

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по указанным исполнительным производствам. Административный истец, указывает, что сообщила о себе информацию, которая поможет повлиять на окончание исполнительного производства. Оплатить задолженность она не в состоянии, поэтому единственным выходом из этой ситуации она видит в её праве на обращение в МФЦ через заявление на внесудебное банкротство. В связи с чем были поданы заявления о закрытии исполнительного производства. Эти заявления проигнорированы судебным приставом исполнителем ФИО2.

С даты вынесения исполнительного производства по дату обращения с настоящим исковым заявлением административным истцом подавалась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако до настоящего времени ответ ею не получен. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушается её права на обращение в МФЦ через заявление на внесудебное банкротство.

Административный истец в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что по обращению ФИО1 о прекращении исполнительного производства было вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в вид того, что у неё имеется автомобиль ВАЗ21093, 2000 года выпуска, который не утилизирован, сведения о нем актуальны по сегодняшний день. Также имеются сведения о совершении административных правонарушений при управлении еще одним транспортным средством. Был осуществлен выезд по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего ФИО1. Установлено, что квартиру она сдает в аренду, то есть имеет доход. При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства в виду отсутствия какого-либо дохода у судебного пристава0исполнителя не имеется. Фактически ФИО1 проживает в Сосновском районе, но сама не заявляет об этом судебным приставам Сосновского РОСП. Им направлено судебное поручение об установлении фактического места жительства. Но ответа до настоящего времени нет.

Представитель административного ответчика Нагайбакского районного отделения судебных приставов - старший судебный пристав ФИО3 ФИО6 все жалобы рассмотрены. Вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба её не законна и необоснованная. Ей выставлено требование о предъявлении автомобиля о наложении ареста. Также в телефонном режиме разъяснено, что она может обратиться к судебным приставам-исполнителям по месту своего жительства и дать точный адрес проживания. Но до настоящего времени этого должник ФИО1 не сделала. Есть основания для сомнений об отсутствии у неё доходов. Пока они не будут устранены, о прекращении исполнительного производства, речи быть не может. Также ФИО1 не лишена возможности признать своё банкротство в судебном порядке.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Заинтересованные лица представитель АО «ВУЗ-банк», ООО «РСВ», ООО «Уральская энергия» извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизветны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления взыскателя АО ВУЗбанк, а также судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области № 2-847/2017 возбуждено судебным приставом-исполнителем Нагайбакского РОСП исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель АО «ВУЗ банк», а должник ФИО1. Сумма долга <данные изъяты>

Также возбуждены исполнительные производства на основании судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Уральская энергия» на сумму <данные изъяты> рублей 76 копеек (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму <данные изъяты> рубля 87 копеек от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «РСВ» на сумму долга <данные изъяты> рублей 48 копеек ( № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные исполнительные производства объединены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное. Общая сумма долга в настоящее время по сводному производству составляет <данные изъяты> рублей 06 копеек.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в Нагайбакский РОСП поступило от ФИО1 заявление о прекращении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В своем заявлении ФИО1 указывает, что она не имеет дохода, находится в трудной жизненной ситуации и не может найти работу с достойной оплатой, не имеет открытых счетов, на которые могут поступать денежные средства в счет погашения долга, зарегистрированное транспортное средство на её им отсутствует фактически. Оно было разобрано на запчасти и распродано. Документов в подтверждении предоставить не может. У нее другого недвижимого имущества нет, кроме единственного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нагайбакского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного требования, в виду отсутствия оснований. Выставлено требование о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, владельцем, которого она является.

Также в апреле 2022 г. ФИО1 вновь обратилась в Нагайбакское РОСП. Начальником Нагайбакского РОСП старшим судебным приставом-Алищевым К.А. вынесено постановление об отказе прекратить исполнительные производства. Это постановление направлено должнику простым письмом.

Таким образом, заявления ФИО1 рассмотрены судебным приставом исполнителем и старшим судебным приставом, и на них дан ответ постановлениями об отказе в удовлетворении требования о прекращении исполнительных производств.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривается. Постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований вынесено. Сами постановления не обжалованы. Несогласие должника с вынесенными постановлениями судебных –приставов не указывает на их бездействие.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Анализ материалов дела, представленного сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя. Нагайбакским РОСП при выезде по адресу регистрации должника ФИО1 установлено, что она имеет доход, получаемый с аренды своего жилья, а также является владельцем автомобиля ВАЗ 21093, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Кроме того, приставом-исполнителем устанавливается место фактического проживания должника. ФИО7 находится в трудоспособном возрасте. Доказательств о наличии каких-либо препятствий для трудоустройства суду не представлено.

В связи с установленным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании бездействия судебных приставов незаконными не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о приостановлении или прекращении исполнительного производства решается в порядке, предусмотренном КАС РФ, АПК РФ, ГПК РФ.

По данному делу исполнительный лист был выдан судом на основании решения, постановленного в порядке ГПК РФ.

Разделом VII ГПК РФ регламентировано производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Согласно названному разделу порядок приостановлении или прекращения исполнительного производства регламентирован статьей 440 ГПК РФ.

Указанный вопрос не может быть предметом судебного спора, подлежащего рассмотрению в порядке КАС РФ, а поэтому, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, требование в данной части определением суда выделено и осуществлен переход в гражданское судопроизводство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении требований по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Нагайбакского районного отделения судебных приставов ФИО2, начальнику Нагайбакского отделения судебных приставов, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4 отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированная часть решения изготовлена 01 февраля 2023 года