Дело № 2–1677/2025

76RS0016-01-2025-001148-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Поляничко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о признании операции от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче наличных денежных средств в сумме 990 000 рублей недействительной, взыскании денежных средств в сумме 997 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является клиентом АО «Тбанк» и держателем карты №******№ (до перевыпуска -№ по договору расчетной карты № (номер лицевого счета 40№), выпущенной ответчиком.

Посредством бездействия ответчика истцу причинен ущерб на сумму 997 800 рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 истцу поступил звонок с номера +№. Звонивший представился работником оператора сотовой связи МТС, сообщил, что договор обслуживания необходимо продлить в связи с поправками в федеральное законодательство. Так как звонивший имел паспортные данные матери истца, на которую зарегистрирован номер телефона последней, а также в силу психологически подавленного состояния в связи с предстоящими похоронами отца, погибшего в ходе специальной военной операции, мошенники вошли в доверие, после чего вынудили в терминале АО «ТБанк» снять наличные денежные средства в размере 990 000 рублей, комиссия за выдачу наличных составила 7 800 рублей. При этом ответчиком не была заблокирована данная операция, оператор банка не связался с истцом каким-либо образом для получения подтверждения операции, несмотря на наличие признаков согласия, полученного под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Позже наличные денежные средства истец внесла на банковские карты МТС-Банка, реквизиты которых диктовались по телефону. Таким образом, ответчику причинен ущерб на сумму 997 800 рублей по операциям, совершенным с платежной картой АО «ТБанк». По данному факту ОМВД России по Дзержинскому городскому району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ. О совершении мошеннических действий истец сообщила в АО «ТБанк» посредством звонка на горячую линию банка. По результатам рассмотрения обращения банком ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств отказано со ссылкой на то, что операция проведена с согласия истца, выраженного вводом ПИН-кода, у банка не было оснований полагать, что операция являлась мошеннической.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку истец с использованием расчетной карты осуществила снятие наличных денежных средств в банкомате Банка, для авторизации в банкомате истец ввела ПИН-код от расчетной карты. Согласно действующему законодательству банк не имеет права отменить оспариваемые истцом операции, которые не соответствовали критериям подозрительных операций. По результатам проверки нарушений не выявлено, у банка не имелось оснований для приостановки указанных операций. Действия банка соответствовали требованиям, установленным Законом № 161-ФЗ. Банком не причинено истцу каких-либо морально-нравственных страданий.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (статья 1).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как определено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Судом установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №.

Обслуживание клиента в АО «ТБанк» осуществляется в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - Условия КБО).

Согласно пункту 3.9 Условий КБО в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты/токена клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя. Клиент соглашается, что использование кредитной карты/токена и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты/токена.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Условий КБО клиент обязуется обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение QR-кодов, кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных. В случае компроментации, включая получение доступа третьими лицами, кодов доступа ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных, незамедлительное уведомить Банк для их изменения.

С использованием расчетной карты АО «ТБанк» истцом осуществлена операция ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов по снятию наличных денежных средств в размере 990 000 рублей в банкомате банка № в <адрес>. Авторизация в банкомате банка для совершения указанной операции подтверждена при помощи ввода ПИН-кода карты, заданного истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах оснований считать, что у истца отсутствовало намерение по снятию наличных денежных средств, не имеется. В этой связи у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение операций даны не уполномоченным лицом, в связи с чем, распоряжения, поступившие от истца о выдаче наличных денежных средств в устройстве самообслуживания (банкомате), подлежали исполнению.

Согласно пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что АО «ТБанк» как сторона договора расчетной карты знал или должен был знать о снятии денежных средств по указанию третьих лиц, истцом не представлено, в материалах дела не имеется. Волеизъявление ФИО1 на получение денежных средств выражено ею надлежащим образом, банк исполнил ее распоряжение. Одобрение банком выдачи наличных денежных средств по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, отсутствия надлежащей проверки волеизъявления ФИО1, подлежат отклонению, поскольку злоупотребления правом или иного противоправно поведения со стороны ответчика не установлено. Доказательств виновных действий банка, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями – снятием истцом наличных денежных средств, в материалах дела не имеется, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При исполнении договора со стороны банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Обращение в полицию с соответствующим заявлением о совершении мошеннических действий не свидетельствует о незаконности действий банка при выдаче наличных денежных средств.

Ссылка истца на то, что исходя из ее обычного финансового поведения, ей не могли быть предоставлены денежные средства на сумму 990 000 рублей, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления в действиях банка. К тому же, истец подтвердила свое волеизъявление путем введения ПИН-кода.

Таким образом, требования истца о признании незаконной операции по выдаче банком денежных средств не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании денежных средств в сумме 997 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются производным, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН <***>) о признании незаконной операции по выдаче банком денежных средств, о взыскании денежных средств в сумме 997 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова