Дело № 2-2966/2022

74RS0031-01-2022-003394-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2020 года умер ее муж ФИО3 В нотариальной конторе нотариуса ФИО4 заведено наследственное дело № 69/2020. Наследниками после смерти ФИО3 являются она и дочь - ФИО2 В состав наследственного имущества вошел автомобиль . Ответчик наследство приняла, однако никаких расходов по организации похорон не понесла. Она (истец) понесла расходы, связанные с организацией похорон, облагораживанием места захоронения и поминального обеда, на сумму 113 260 руб. Таким образом, ответчик неосновательно сэкономила за ее счет 56 630 руб. В состав наследственной массы входит ? доля в праве собственности на автомобиль. Наследственная доля ответчика составила 1/4 долю в праве собственности на автомобиль, что в денежном эквиваленте составляет 42 500 руб. Ответчик уклоняется от получения свидетельства о праве на наследство. Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, долевое право собственности на него зарегистрировать невозможно. Поскольку доля в автомобиле не может быть выделена в натуре, истец намерена принять 1/4 доли ответчика в праве собственности на спорный автомобиль, ответчику выплатить компенсацию.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию стоимости расходов на погребение ФИО3 в размере 56 630 руб. Признать право собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль за ФИО1 и взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию в размере 42500 руб. Зачесть стоимость компенсаций и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 14 130 руб. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 48).

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности от 01 июня 2020 года (л.д. 9-10), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что спорный автомобиль находится в г.Магнитогорске, стоит в гараже. Со слов ответчика, она переехала жить в другое государство. Место проживания на территории РФ не известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. 30 октября 2021 года снята с регистрационного учета по адресу: ул.Советская, д.189, кв.100, г.Магнитогорск, по решению суда (л.д. 45).

Ответчику назначен представитель в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – адвокат Рудницкий В.В., действующий на основании ордера от 26 июля 2022 года (л.д. 51), в судебном заседании пояснил, что свою позицию сформулировать не может, поскольку мнение ответчика ФИО2 ему неизвестно.

Третье лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Кроме того, согласно ч.2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2020 года в г.Магнитогорске умер ФИО3 (л.д. 21).

Истец ФИО1 является супругой ФИО3 (л.д. 22). Ответчик ФИО2 является дочерью умершего (л.д. 35).

Установлено, что после смерти ФИО3 нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело . Наследниками, принявшими наследство, являются истец и ответчик (л.д. 35).

Истцом понесены расходы по погребению ФИО3 в размере 113 260 руб., понесенные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 11, 13-17). В состав расходов вошли следующие расходы: поминальный обед, изготовление памятника, благоустройство захоронения, установка памятника, расходы, связанные с непосредственным захоронением, а всего на общую сумму 113 260 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что расходы на погребение, осуществленные истцом, не были необходимыми и являются завышенными. Ответчик ФИО2 расходы по захоронению ФИО3 не понесла.

При жизни ФИО3 оформил завещание от 06 августа 2004 года, по которому все свое имущество завещал истцу и ответчику в равных долях - по ? доле каждому (л.д. 43).

Поскольку истец ФИО1 является супругой умершего, ей несмотря на условия завещания, принадлежит обязательная доля в наследственном имуществе в размере ? доли, а также в размере ? доли, на указанные доли истцу выданы свидетельства о праве на наследство 23 сентября 2020 года (л.д. 20,27).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт несения указанных расходов истцом ФИО1, сторонами принято наследство после смерти ФИО3, стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требования, с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы по погребению в размере 56 630 руб. в пользу истца (1/2 доля от общей суммы 113 260 руб.).

Также истец просит признать за ней ? доли в праве собственности на автомобиль, с выплатой компенсации ответчику.

В судебном заседании установлено, что в наследственную массу после смерти ФИО3 вошел автомобиль .

23 сентября 2020 года ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль, на обязательную супружескую долю (1/2 долю) и на ? долю по завещанию (л.д. 35).

Таким образом, истцу принадлежит ? доли в праве на автомобиль. Автомобиль является неделимым имуществом, долевое право собственности на него зарегистрировать невозможно.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Ответчик является наследником ? доли наследственного имущества. Отказ ФИО2 от наследства в материалы дела не представлен.

Поскольку доля в автомобиле не может быть выделена в натуре, истец намерена принять ? доли ответчика в праве собственности на спорный автомобиль, истцу следует выплатить ответчику компенсацию за ? доли.

Согласно ПТС, собственником автомобиля является ФИО3 (л.д. 19).

Стоимость спорного автомобиля составляет 340 000 руб. (л.д. 25), стоимость ? доли в спорном автомобиле с учетом применения уменьшающего коэффициента, применяемого при определении рыночной стоимости доли – 42 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом взаимозачета следует взыскать 14 130 руб. (56 630 – 42500) в счет компенсации за ? доли в спорном автомобиле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) компенсацию в размере 14 130 руб.

Признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на автомобиль .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска..

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда принято 23 августа 2022 года.