50RS0005-01-2025-005828-62 Дело №2а-4312/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2025 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Якимовой О.В.,
при секретаре Бабановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В обоснование своих требований административный истец ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Азбукаправа». Однако административный истец не согласен с возбуждением исполнительного производства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Азбукаправа» было окончено фактическим исполнением, долг выплачен полностью. В связи с чем, по мнению истца, повторное возбуждение исполнительного производства о взыскании того же долга незаконно.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО5, который иск поддержал по доводам, изложенным в нем.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 и представитель ГУ ФССП России по Московской области, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Вместе с тем, из Дмитровского РОСП поступила копия исполнительного производства №-ИП.
Представитель заинтересованного лица ООО «Азбукаправа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, мнения по иску не выразил.
Суд, ознакомившись с позицией административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Разбирательством по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца/взыскателя: с ПАО Банк ВТБ на ООО «Азбукаправа».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных денежных сумм и с ФИО1 в пользу ООО «Азбукаправа» в качестве индексации взыскано <данные изъяты> руб.
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку задолженность выплачена в полном объеме в ноябре 2024 года.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен в статье 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту шестому части первой статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ ранее предъявлялся к исполнению и исполнительное производство по нему окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить наличие или отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Между тем, в рассматриваемом споре ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании новой задолженности, а именно индексации в размере <данные изъяты> руб. Поскольку определение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскатель мог предъявить исполнительный лист серии ФС № вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с повторностью предъявления исполнительного документа не имелось, поскольку исполнительный лист серии ФС № предъявлен впервые, ранее работа по нему не проводилась, исполнительное производство не возбуждалось и фактическим исполнением не оканчивалось.
Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП является законным.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Между тем, в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года.
Судья