Решение по делу № 2-1612/2023 от 07.03.2023

УИД: 77RS0017-02-2022-011376-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/23 по иску Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации к ...вне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что у истца возникли обязательства по выплате денежной суммы в указанном размере на основании того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по адрес ФИО1, истцу был причинен ущерб, что подтверждается решением Мещанского районного суда адрес от 03.04.2019 года по делу № 2-618/2019 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу фио убытков в размере сумма Решением Мещанского районного суда адрес от 03.04.2019 установлено, что убытки причинены в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении информации в органы пограничного контроля об отмене временного ограничения на выезд, в связи с чем фио и фио не смогли вылететь за границу по приобретенному туру, право на передвижение фио и фио было незаконно ограничено, в связи, с чем имеются основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, и возмещении ущерба в порядке регресса за счет ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, также указала, что срок для предъявления требований о возмещении денежных средств с работника истек.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела письменных доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мещанского районного суда адрес от 03.04.2019 года по делу № 2-618/2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио действующего в интересах несовершеннолетнего фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Решением Мещанского районного суда адрес от 03.04.2019 года по делу № 2-618/2019 установлено, что в Перовском ОСП адрес УФССП по Москве находилось исполнительное производство о взыскании с фио и фио в пользу ПАО «Промсвязьбанк» кредитных платежей в размере сумма 30.07.2016 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП адрес вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников сроком до 30.12.2016. 30.07.2016 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП адрес ФИО1 вынесено постановление об отмене временного ограничении на выезд должников из РФ в связи с отзывом взыскателем и прекращения исполнительного производства. 07.07.2016 фио для себя и членом семьи приобрел тур в Грецию с датой вылета 12.08.2016, стоимостью сумма 12.08.2016 в международном адрес адрес при прохождении паспортного контроля фио, фио, фио не были пропущены через границу РФ поскольку в базе имелись сведения об ограничении права выезда за пределы РФ.

Согласно платежного поручения № 110308 от 11.11.2019, Минфин России в пользу фио перечислена сумма в счет возмещения вреда в сумме сумма

Приказом 1149-к от 13.04.2016 ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве.

Согласно записки-расчета от 19.10.2020, трудовой договор с ФИО1 прекращен 16.10.2020 на основании п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

Из справки 2 НДФЛ за 2020 год следует, что ФИО1 в 2020 году с января по октябрь получен доход в сумме сумма, налоговая база сумма, удержано сумма

Согласно справки 2 НДФЛ за 2020 год, среднемесячная заработная плата ФИО1 за 2020 год составила сумма (сумма - сумма) : 10 месяцев).

Судебный пристав-исполнитель Перовском ОСП адрес УФССП по Москве ФИО1 являлась должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Из иска следует, что ФССП России является органом, возместившим за счет казны РФ причиненный ответчиком ущерб, в связи с чем истец указывает, что у ФССП России возникло право регрессного требования к судебному приставу-исполнителю в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда. Расходы, понесенные УФССП России не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем служебных (трудовых) обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. ФССП России возмещен ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателю по исполнительному производству согласно принятому решению Мещанского районного суда адрес, поскольку согласно платежному документу № 110308 от 11.11.2019 за счет средств казны РФ были перечислены денежные средства в размере сумма в пользу взыскателя фио

Истец также указывает, что сумма причиненного ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями указанного судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба взыскателю установлены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, вина судебного пристава-исполнителя установлена решением Мещанского районного суда адрес от 03.04.2019, данным судебным актом с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации были взысканы именно убытки.

Таким образом истец полагает, что регрессные правоотношения, позволяющие работодателю требовать от работника возмещения суммы, выплаченной третьим лицам в счет возмещения ущерба, причиненного работником, на основании вступившего в законную силу судебного решения, предполагают, что факт причинения ущерба работником третьим лицам, сумма причиненного ущерба являются юридически установленными и не могут быть поставлены под сомнение.

Вместе с тем, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в спорный период состояла в трудовых отношениях с истцом, причинила ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 03.04.2019 года и платежным поручением № 110308 от 11.11.2019, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Заявленная сумма ко взысканию не является прямым действительным ущербом, кроме суд приходит к выводу, что не установлена причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни УФССП России по Москве произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работников к материальной ответственности не соблюдена.

Доказательств того, что ФССП России по данному делу в отношении ответчика проводило служебную проверку, требовало объяснения от ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками у истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя ФИО1 возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 392 ТК РФ, Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что денежные средства в пользу взыскателя фио в счет возмещения вреда были перечислены согласно платежному документу 11.11.2019, исковое заявление истцом направлено в суд 05.05.2022, согласно даты почтовой отметки на конверте, суд приходит к выводу, что срок для предъявления иска к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, т.к. истек 11.11.2020, оснований для восстановления указанного срока судом не установлено. Пропуск истцом срока исковой давности, также является основанием для принятия решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации к ...вне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Кочетыгова Ю.В.