Дело № 2-1218/2023

48RS0001-01-2022-007071-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указали, что ответчик работает у истца в должности заместителя руководителя инспекции- начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается распоряжением администрации Липецкой области от 12.07.2019 №458-рл. Ответчиком при исполнении своих должностных обязанностей были выданы предписания ООО УК «Университетский» №712 от 30.04.2021, №1353 от 20.07.2021 и ПАО «Квадра- Генерирующая компания» №1516 от 13.08.2021. Указанные предписания были оспорены в суде. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 по делу №А36-4484/2021 предписания ООО УК «Университетский» №712 от 30.04.2021, №1353 от 20.07.2021 и решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2022 по делу №А36-9172/2021 предписание ПАО «Квадра-Генерирующая компания» №1516 от 13.08.2021 были признаны незаконными. При обращении в Арбитражный суд ООО УК «Университетский» уплатило государственную пошлину в общей сумме 6000 руб., в том числе за рассмотрение заявления об оспаривании предписания №1353 от 20.07.2021 в сумме 3000 руб. В связи с тем, что решения были вынесены в пользу ООО УК «Университетский» и ПАО «Квадра- Генерирующая Компания» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9000 рублей были возложены на государственную жилищную инспекцию Липецкой области. Решения арбитражного суда истцом исполнены. Указали, что ответчик своими действиями выдал неправомерные предписания, чем причинил истцу ущерб в размере 9000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца 9000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Правительство Липецкой области.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности- ФИО2 поддержала исковые требования, объяснила, что ответчик работает в ГЖИ Липецкой области в должности в должности заместителя руководителя инспекции- начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, его действиями был причинен материальный ущерб в размере 9000 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что несмотря на то, что он работает в ГЖИ Липецкой области его работодателем является Правительство Липецкой области, которое может предъявлять к нему требования, кроме того, истец не представил доказательств того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Правительства Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судом установлено, что ФИО1 на основании распоряжения администрации Липецкой области №824-рл от 02.12.2019 года назначен на должность государственной гражданской службы Липецкой области заместителя руководителя инспекции- начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги государственной жилищной инспекции Липецкой области с 03 декабря 2019 года. Между представителем нанимателя в лице главы администрации Липецкой области ФИО3 и ФИО1 заключен служебный контракт № 1496 о прохождении государственной гражданской службы Липецкой области от 02 декабря 2019 года.

В силу ст. 15 Закона Липецкой области от 26.05.2022 N 97-ОЗ "О Правительстве Липецкой области" принятым Липецким областным Советом депутатов 26.05.2022 администрация Липецкой области переименована в Правительство Липецкой области. Правительство области является правопреемником администрации Липецкой области.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя руководителя инспекции и начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденным 10.03.2021 года в соответствии с п.3.2.27 осуществляет по поручению руководителя инспекции проведение плановых и внеплановых проверок с целью осуществления государственного надзора и лицензионного контроля за соблюдением органов государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований жилищного законодательства, по результатам указанных проверок выдает предписания об устранении выявленных нарушений, составляет протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований.

Ответчиком ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей были выданы предписания ООО УК «Университетский» №712 от 30.04.2021, №1353 от 20.07.2021 и ПАО «Квадра- Генерирующая компания» №1516 от 13.08.2021 об устранении нарушений.

Указанные предписания были оспорены в суде.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2021 по делу №А36-4484/2021 предписания ООО УК «Университетский» №712 от 30.04.2021, №1353 от 20.07.2021 и решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2022 по делу №А36-9172/2021 предписание ПАО «Квадра-Генерирующая компания» №1516 от 13.08.2021 были признаны незаконными, с Государственной жилищной инспекции Липецкой области взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу ООО УК «Университетский» №712 от 30.04.2021 в сумме 6000 руб., за рассмотрение заявления об оспаривании предписания №1353 от 20.07.2021 в сумме 3000 руб.

ГЖИ Липецкой области оплачено 12.10.2022 г. в счет оплаты расходов госпошлины на счет ПАО «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация» 3000 руб., 14.10.2022 г. 6000 руб. в счет оплаты расходов госпошлины на счет ООО УК «Университетский».

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку 14.12.2022 г. было подписано и.о. руководителя инспекции ФИО8 также имеется сопроводительное письмо от этой же даты за подписью и.о. руководителя инспекции ФИО7 о направлении иска. Что свидетельствует о том, что одно из этих лиц 14.12.2022 г. не было уполномочено подписывать документы.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Липецкой области- ФИО2 поясняла, что исковое заявление было подготовлено и подписано ФИО8 заблаговременно, в связи с его командировкой с 13 по 14 декабря 2022г., был назначен и.о. руководителя ФИО7, в подтверждение возложения на него полномочий предоставлено распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о командировании на 2 дня 13 и 14 декабря 2022 г. и.о. руководителя государственной жилищной инспекции ФИО8 в Москву для рабочих встреч и должностной регламент государственного гражданского служащего замещающего должность заместителя руководителя инспекции государственной жилищной инспекции Липецкой области, подписанный ФИО7 в п.1.7 которого указано, что на государственного гражданского служащего возлагаются должностные обязанности в период временного отсутствия руководителя инспекции.

Учитывая представленные доказательства, оснований сомневаться в предъявлении иска уполномоченным лицом у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей истец ссылается на то, что ФИО1 является работником ГЖИ Липецкой области, однако из представленного суду распоряжения от 02.12.2019 г. №824-рл и служебного контракта №1496 следует, что работодателем ответчика ФИО1 является Правительство Липецкой области.

Поскольку законом предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом истец Государственная жилищная инспекция Липецкой области не является работодателем ответчика ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд отказывает Государственной жилищной инспекции Липецкой области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственной жилищной инспекции Липецкой области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023г.