РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.,
при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1070/2023 по административному иску ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,-
УСТАНОВИЛ:
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Административный истец ООО "Владимирское правовое агентство" о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Административные ответчики судебный пристав исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 и представитель ГУФССП России по Московской области извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, копию материалов исполнительного производства (должник ФИО2, взыскатель ООО "Владимирское правовое агентство") не представили, иск не оспорили, об отложении судебного заседания не просили.
Заинтересованное лицо - ФИО2 извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов настоящего дела установлено, что в Павлово-Посадском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 97338/22/50031-ИП, возбужденное от 19.02.2021 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» суммы долга.
В рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, не установив наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга, не совершил дальнейших исполнительных действий по выявлению периодических доходов должника, на которое могло быть обращено взыскание, и не обратил на них взыскание. При этом взыскателю стало известно, что должник в настоящее время получает периодический доход в <данные изъяты> ИНН: № (<адрес>).
Несмотря на наличие у должника периодических доходов, на которые можно обратить взыскание, денежные средства взыскателю в настоящее время не перечисляются.
Право на судебную защиту (а следовательно и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. В сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 734-О-П).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу абз 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит от имени государства в целях практической реализации права граждан и организаций на судебную защиту принимать надлежащие и эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Во исполнение указанной обязанности судебный пристав-исполнитель вправе получить Пенсионного фонда России сведения о месте получения должником дохода (в силу ч. 2 ст. ст. 64 и ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»); обратить взыскание на 50 % получаемых должником периодических доходов, путем направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы по юридическому адресу работодателя должника, указанному в ЕГРЮЛ (ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве») ; провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические доходы должника (п. 3 и п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»); привлечь работодателя должника к юридической ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя (ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»); распределить взысканные с должника денежные средства взыскателю (ст. 110 и ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»); привлечь должника к ответствености за несообщение судебному приставу-исполнителю сведений о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов (ст. 6 и ч. 5 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопреки своей обязанности судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для погашения долга в полном объеме, допустил бездействие, поскольку не обратил взыскание на периодические доходы, получаемые должником в <данные изъяты> ИНН: № (<адрес>).
Данное бездействие не устранено судебным приставом-исполнителем даже после направления в его адрес (посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг) ходатайства взыскателя об обращении взыскания на периодические доходы должника, в котором были указаны необходимые сведения, приведены ссылки на нормы действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда РФ.
Исходя из ч. 2 ст. 62 КАС РФ, а также п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. При этом административный истец незаконность оспариваемого бездействия доказывать не обязан.
Основанием настоящего иска является не сам факт длительного неисполнения решения суда и не достижение положительного для взыскателя результата, а его не достижение в связи с конкретным бездействием судебного пристава-исполнителя, который уклоняется от исполнения своей обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда путем обращения взыскания на периодические доходы должника и совершения иных действий, которые сопутствуют данной мере принудительного исполнения. Тогда как своевременное обращение взыскание на периодические доходы позволило бы начать принудительное исполнение решения суда, вынесенного в пользу взыскателя.
При этом административный истец не располагает сведениями о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет возможности применить необходимые меры принудительного исполнения и совершить исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе сбои в работе АИС ФССП России, предоставление неверных данных при формировании запросов в Пенсионный фонд России и другие обстоятельства, связанные с организацией системы исполнения судебных решений, в силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов.
Процессуальная независимость судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определить, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, сама по себе не исключает наличие бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем, в данном конкретном случае не приняты альтернативные эффективные меры, реально позволяющие исполнить решение суда. Периодическое направление запросов по средствам системы межведомственного электронного взаимодействия в одни и тоже органы и организации такими мерами не является. Более того, такие действия производятся АИС ФССП России автоматически без участия судебного пристава-исполнителя.
Уклонение от своевременного исполнения решения суда за счет имеющегося у должника периодического дохода, сопряженное с отсутствием иных действий по обращению взыскания на денежные средства и имущество, обращение взыскание на которые реально позволило бы исполнитель решение суда, является произволом, а не усмотрением.
Допущенным бездействием судебный пристав-исполнитель, нарушил право взыскателя на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений). Нарушение права на судебную защиту, которое является одновременно способом и гарантией защиты иных прав, привело к нарушения права взыскателя на собственность, поскольку взыскатель не получил присужденные денежные средства, на которые был вправе рассчитывать.
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как видно из изложенного, основания для признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеются, бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает конституционные права взыскателя.
Жалоба по вопросу, указанному в административном исковом заявлении, в порядке подчиненности не подавалась. При этом из содержания Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.07.2019 № 91-КА19-2 следует, что подача такой жалобы до направления административного иска в суд является не обязательной.
Таким образом, требуемые факты бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО1 и ГУФССП по МО следует считать незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил :
Административное исковое заявление ООО "Владимирское правовое агентство" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО1, который уклонился от своевременного полного и правильного исполнения решения суда и не использовал предоставленные ему ФЗ «Об исполнительном производстве» права, в том числе не получил в Пенсионном фонде РФ сведения о выплате должнику периодических доходов; не вынес и не направил постановление об обращении взыскания на периодические доходы должника его работодателю способом позволяющим контролировать его получение адресатом (не обратила взыскание на получаемые должником периодические доходы в размере 50%); при необходимости не провел проверку работодателя должника на предмета правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию, а также не привлек работодателя должника к ответственности за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, а должника - за несообщении сведений о новом месте работы.
Восстановить нарушенные права взыскателя, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенное бездействие.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2023.
Председательствующий С.У. Ванеев