РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 июня 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5504/23 по иску ФИО1 к ООО «Смарт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Смарт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.12.2022 г. по 12.12.2022 г. работала в ООО «Смарт» в должности менеджера по продажам. По поручению работодателя исполняла должностные обязанности в ТЦ «Город Лефортово», расположенном по адресу: ... Трудовой договор надлежащим образом с истцом не заключен, при трудоустройстве заработная плата была согласована в размере 126 руб. в час, а также процент от продажи товара в размере от 4% до 9%. Истцом отработано 132 часа и продано товара на сумму 125 000 руб. Однако заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 882 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 27 882 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания заработной платы признал, пояснил, что все кадровые документы на истца были оформлены надлежащим образом, при этом не были подписаны истцом, сведения о работе истца переданы в ФПСС России, о чем представил соответствующие доказательства, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 01.12.2022 г. по 13.12.2022 г. истец работала в ООО «Смарт» в должности менеджер, что подтверждается представленными сведениями о трудовой деятельности истца.

Из пояснений истца следует, что по поручению работодателя исполняла должностные обязанности в ТЦ «Город Лефортово», расположенном по адресу: … Трудовой договор надлежащим образом с истцом не заключен, при трудоустройстве заработная плата была согласована в размере 126 руб. в час, а также процент от продажи товара в размере от 4% до 9%. Истцом отработано 132 часа и продано товара на сумму 125 000 руб., что не оспаривалось ответчиком, представитель по доверенности в части требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 27 882 руб. в ходе судебного заседания признал.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате при увольнении подлежат удовлетворению, в связи с чем, в отсутствие доказательств произведенных выплат, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.12.2022 г. по 13.12.2022 г. в заявленном истцом размере 27 882 руб., исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, учитывает требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в ходе досудебной подготовки, а также дальнейшего рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика неоднократно предлагалось передать истцу сумму заработной платы, и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 1 336 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Смарт» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … № …) задолженность по заработной плате в размере 27 882 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 30 882 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Смарт» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 336 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 г.