Решение по делу № 2-2329/2025 от 22.09.2025 - о признании незаконными действий по удержанию из заработной платы денежных средств, взыскании неправомерно удержанных денежных средств.

Минераловодский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании незаконно удержанных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с исковым заявлением к АО Фирма «Агрокомплекс» им. <ФИО> о признании незаконными действий по удержанию из заработной платы денежных средств, взыскании неправомерно удержанных денежных средств. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Довод возражения ответчика о том, истцом не было сообщено о несогласии с результатами ревизии, суд полагает необоснованным, поскольку объяснение отобрано у истицы до установления окончательной суммы недостачи. Таким образом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Акционерному обществу Фирма «Агрокомплекс» им. <ФИО> о признании незаконными действий по удержанию из заработной платы денежных средств, взыскании неправомерно удержанных денежных средств –

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2025 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца, действующего на основании надлежащей доверенности, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 о признании незаконными действий по удержанию из заработной платы денежных средств, взыскании неправомерно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к АО Фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 о признании незаконными действий по удержанию из заработной платы денежных средств, взыскании неправомерно удержанных денежных средств.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец с .............. (приказ ..............-ЛСТТ) по .............. (приказ ..............-ЛСТТ) работала в должности продавца отдела розничной торговли .............. .............. АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5, магазин расположен по адресу: .............. (п. 1.2. Трудового договора ..............-тстт от ..............).

.............. на основании приказа № КРО-004698 от .............. в магазине, где работает истец, работодателем проведена плановая инвентаризация за период с .............. по .............. (время проведения инвентаризации с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ..............).

По итогам проведенной инвентаризации, и согласно пояснительной и служебной запискам от .............., по итогам проведенной инвентаризации предварительный результат товарно-материальных ценностей за инвентаризационный период 116 дней есть недостача на сумму 361 329,67 рублей. Предварительный результат указан с учетом % списания на забывчивость покупателей, предусмотренных для магазинов формата СО и СО+. При этом сумма количественных расхождений учетных данных с фактическими, согласно протокола расхождений составила 3 274,83 рублей. Сумма дефектного товара, выявленного при инвентаризации равняется 3 062,84 рублей. За инвентаризационный период в магазине проведены 230 локальные инвентаризации по итогам которых сумма расхождений составила 333 998,33 рублей. Отклонения между суммовыми и количественными расхождениями составили 42 289,66 рублей. Результат инвентаризации денежных средств составил недостачу 0,00 рублей. После оглашения МОЛ предварительных результатов проведенной инвентаризации Заявление о добровольном погашении с заработной платы не подписано 1 заявление (нет на ревизии - отпуск по уходу за ребенком).

Итогом проведенной инвентаризации от .............. недостача составила 333 693 рубля 52 копейки.

Членами ревизионной комиссии ФИО6 и ФИО7 до окончания ревизии и оглашения ее результатов, .............. у сотрудников розничной торговли .............. .............. были отобраны заявления (соглашения) о добровольном удержании из заработной платы недостачи в размере 75% от заработной платы до полного погашения причиненного ими материально ущерба, по средствам формализованного бланка предоставленного предприятием.

Истец и ее коллеги - управляющий ТТ .............. ФИО8 и продавец ТТ .............. ФИО9 подписали указанное заявление до оглашения результатов ревизии, так как при ранее проведенных ревизиях недостача составляла не боле 5 000 рублей.

До окончания ревизии и оглашения ее результатов, .............. у сотрудников розничной торговли .............. .............. были отобраны формальные объяснения по причинам имеющейся недостачи товарно-материальных ценностей, написанные под диктовку ревизоров и только после подписания истцом указанных заявлений и объяснения были оглашены результаты проведенной ревизии. Недостача составила 333 693 рубля 52 копейки, с чем истец и ее коллеги не согласились, после чего ревизоры пояснили, что результаты предварительные (что подтверждается служебной запиской от ..............), и по факту такой огромной недостачи, будет проведена дополнительная проверка причин недостачи и определения виновных лиц.

.............. управляющим ТТ .............. ФИО8 и продавцом ТТ .............. ФИО9 были написаны дополнительные пояснения с несогласием итоговых результатов ревизии от .............. и просьбой провести дополнительную служебную проверку. Упомянутого пояснения истец не писала, так как не находилась на рабочем месте, посчитав, что заявления о проведении дополнительной проверки написанного управляющим ТТ .............. ФИО8 будет достаточно.

Истцу, со слов управляющего ТТ .............. ФИО8 известно, что работодателем была проведена дополнительная служебная проверка, направленная на установление виновных в недостаче лиц.

Сотрудниками службы безопасности АО фирма «Агрокомплекс» был установлен факт хищения денежных средств кассиром магазина .............. продавцом ФИО9 путем сторнирования (отмены) кассовых чеков и присвоения денежных средств из кассы торговой точки, что ФИО3 подтвердила в своих объяснениях, также факт хищения был зафиксирован видео-наблюдением, расположенным в торговой точке.

ФИО13B. ФИО3 факт хищения денежных средств был признан, написана объяснительная записка, которую видел управляющий ФИО14, однако АО фирма «Агрокомплекс» не предприняло никаких мер по привлечению виновного в недостаче сотрудника к индивидуальной ответственности.

При этом работодатель в нарушение положений п. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 247, ст. 248 Трудового кодекса РФ, на основании Приказа от .............. ..............-ЛЦТ возложил обязанность возмещения материального ущерба на всех сотрудников ТТ .............. в равной мере по 111 231 рубль 17 копеек, при этом удержание из заработной платы составляет 75%.

Истец, в нарушение норм предусмотренных ст. 247 Трудового кодекса РФ с результатами проведенной ревизии и служебной проверки не ознакомлена.

Якобы полученное добровольное согласие от истца на удержание 75% из заработной платы, было отобрано с грубыми нарушениями - до окончания ревизии и оглашения ее результатов, а так же под давлением и угрозой увольнения.

При этом необходимо учесть, что Приказ ..............-ЛЦТ издан .............. об удержании материального ущерба, направлен в адрес работников по электронной почте только .............., с указанием подписать его задним числом, подтверждающий скриншот с электронной почты приложен к исковому заявлению.

При том, что АО фирма «Агрокомплекс» была установлена вина конкретного продавца в причинении ущерба, работодателем не было предпринято мер к привлечению ФИО9 к ответственности и взыскании нее, как с виновного лица причиненного материального ущерба.

Работодатель, получивший незаконным способом добровольное согласие сотрудников на возмещение ущерба в размере 75% от ежемесячного заработка, при имеющемся несогласии работников с результатами ревизии, не обратился в суд в месячный срок (ст. 238 Трудового кодекса РФ) и незаконно удержал из заработной платы истца денежные средства в размере 91 446 рублей 54 копейки.

Для урегулирования возникшего спора с работодателем, истец .............. обратились в .............. и Государственную инспекцию труда по .............. с заявление о нарушенном трудовом праве в связи с незаконным удержанием заработной платы у работников на основании проведенной плановой инвентаризации за период с .............. по .............. (основание приказ № КРО-004698 от ..............).

В связи с тем, что заявителями .............. написаны заявления о добровольном возмещении ущерба в виде удержания из заработной платы в размере 75% до полного погашения причиненного ущерба, был издан приказ ..............-ЛТ от .............. «Об удержании материального ущерба». От ознакомления с приказом заявители отказались, о чем .............. составлен акт об отказе от ознакомления с приказом, в связи с чем нарушения трудового законодательства отсутствуют.

Также ГИТ, сообщили, что ввиду непредоставления работодателем пояснений по вопросу не ознакомления заявителей с результатами проведенной служебной проверки, установить нарушения трудового законодательства со стороны АО фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО5, не представляется возможным.

Истец, не согласившись с результатами проведенной ГИТ по .............. формальной проверкой, обратилась с жалобой в Администрацию Президента РФ Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, Государственную думу РФ.

.............. с представителем истца связался помощник прокурора ..............ной прокуратуры и сообщила, что проведена дополнительная проверка в отношении ответчика, в результате которой выявлен ряд нарушений.

Ответ с результатами дополнительной проверки трудового законодательства не представлен в адрес истца до настоящего времени.

Просит признать незаконными действия АО фирма «Агрокомплекс» по удержанию из заработной платы истца 91 446 (девяносто одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 54 копейки в соответствии с Приказом от 09.012025 года ..............-ЛЦТ в связи с неправомерностью оснований для удержания.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» в пользу истца неправомерно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 91 446 (девяносто одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 54 копейки.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, из содержания которых следует, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в магазине .............. АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 в должности продавца продовольственных товаров, расположенном по адресу: .............., пр. К.Маркса, 73/.............. совместно с ФИО8 и ФИО9

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

.............. на основании приказа №КРО-0004698 от .............. в магазине .............. проводилась инвентаризация (ревизия). Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с .............. по ...............

С приказом о проведении инвентаризации (ревизии) ФИО2 ознакомлена под роспись, уведомление о проведении ревизии получила, с результатами инвентаризации ознакомлена под роспись.

В связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) .............. у материально ответственных лиц, в том числе ФИО2, были истребованы письменные объяснения.

.............. ФИО2 были предоставлены письменные объяснения по причинам образовавшейся недостачи по товарам собственного и коммерческого производства.

О своем несогласии с результатами инвентаризации (ревизии) истец ФИО10 не сообщала, дополнительные объяснения не направляла.

Общая сумма недостачи ТМЦ в магазине по итогам инвентаризации (ревизии) от .............. составила 333 693,52 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО-0004698 от ...............

В инвентаризируемый период, в магазине работал коллектив, состоящий из трех материально ответственных лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО2

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 333 693,52 руб. (сумма недостачи): 3 (члена коллектива магазина) = 111 231,17 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Для установления причин образовавшейся недостачи, в сроки установленные трудовым законодательством, проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материальноответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от ...............

Дополнительного служебного расследования по факту недостачи выявленной по результатам ревизии от .............. в АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 не проводилось.

На основании лично поданного заявления в АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 издан приказ ..............-ЛЦТ от .............., в соответствии с которым из заработной платы заявителя удерживались денежные средства в счет погашения материального ущерба, причиненного недостачей ТМЦ выявленной .............. в размере 111 231,17 руб.

От ознакомления с приказом ..............-ЛЦТ от .............. ФИО2 отказалась, о чем .............. был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об удержании.

Удержания материального ущерба из заработной платы ФИО2 производились работодателем ежемесячно в период с января 2025 по апрель 2025 года.

Сведения о размере удержанных из заработной платы сумм, произведенных работодателем в счет погашения материального ущерба, отражены в расчетных листах ФИО2, которые работник получал ежемесячно.

То есть, ФИО2 ежемесячно получая расчетные листки, была ознакомлена с размером начисленной заработной платы, основаниями ее начисления, а также с размером удержанных сумм.

Считают, что в случае несогласия с результатами инвентаризации и размером причиненного материального ущерба истец ФИО2 имела реальную возможность отозвать свое заявление об удержании материального ущерба из заработной платы. Однако, в период с января по апрель 2025 г., в течении которого производились удержания из заработной платы, с требованием об отзыве поданного .............. заявления ФИО2 в АО фирма «Агрокомплекс им. ФИО5 не обращалась.

В счет погашения материального ущерба из заработной платы ФИО2 удержано: за январь 2025 г. - 24 568,28; за февраль 2025 - 14 657,65; за март 2025 - 16 673,25; за апрель 2025 - 35 547,36.

Размер частично возмещенного путем удержания денежных средств из заработной платы ФИО2 материального ущерба по результатам инвентаризации от .............. составляет 91 446,64 руб.

Таким образом, АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 правомерно удерживало из заработной платы истца денежные средства в счет погашения недостачи, так как действовало на основании лично поданного заявления работника, в котором ФИО2 просила удержать денежные средства в счет возмещения материального ущерба выявленного по результатам инвентаризации (ревизии) от .............. в размере 75% от начисленной заработной платы до полного его погашения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в .............., прокуратуры .............., надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает управляющим в магазине Агрокомплекс, где работала истец. .............. в магазине была проведена ревизия, до оглашения результатов ревизии им было предложено подписать заявление о том, что при выявлении недостачи они будут платить по 75% из зарплаты в погашение недостачи. Ревизия проходила так: приехали проверяющие, сделали один пересчет, потом они подписали заявления и объяснения о причинах недостачи, потом был произведен второй пересчет, после этого акт передан бухгалтеру для расчета размера недостачи. Размер недостачи они не знали. Все они подписали заявления до оглашения результатов ревизии. После первого пересчета сумму не сказали. Первый пересчет это просто считают товар, второй пересчет-уже выявляют недостачу или излишки. Кассу пересчитывают сразу. После второго пересчета сумму они тоже не узнали. Объяснительные они написали, что это стагнирование, т.е. отмена покупки при расчете картой, это должно записываться в тетрадь. Теперь он не подписывает ничего, так как он лично оплатил 111000 рублей по данной недостаче и работает так же в этом магазине. Сумму недостачи они узнали после сверки с бухгалтером. Узнали в этот же день, что недостача 300000 рублей. Потом им прислали приказ в электронном виде, он пришел в феврале, а их попросили подписать его датой 9 января. Прислали его 17 февраля, а подписать просили 9 января, они не подписали. После этого приказа у них согласий на удержание и объяснительных не брали. У него-ФИО8 удерживали зарплату с февраля по май, он полностью оплатил. Я пояснял, какая причина недостачи может быть, так как ФИО3 это сделала, она говорила это сама, что отменяла чеки и забирала себе деньги. Он не видел, что она это делала, это его вина. После проверки был снят носитель оплаты, его унесли, так же с камер видео, им не показали ничего, только один работник в телефоне показал, как ФИО3 делает стагнацию. Она отменяла чеки и забирала себе деньги. ФИО3 сама сказала, что это она сделала недостачу, и писала объяснительную. Она сказала, что признает свою вину. Сам он ее объяснительную не видел, только со слов ФИО3. Проверяющие все делали скрытно, но не объявили, что ущерб от нее. Ознакомили с результатами проверки по электронной почте, он распечатал, но они не стали подписывать 9 января, так как прислали 17 февраля. Истец не подписывала. Он написал, что они не согласны. До ФИО3 недостачи были небольшие, 15-20 тысяч, один раз 33 т.р., нам дают на воровство покупателей 21000 рублей, остальное они раскидывают на всех и платят. Ревизии проводятся раз в три месяца. После ухода ФИО3 недостач не было, только по воровству покупателей. О том, обращался ли работодатель с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, по его сведениям, не обращались. Если бы она отказалась платить, тогда обратились бы, а она не отказывалась платить.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 на основании трудового договора ..............-тстт от .............. с .............. (приказ ..............-ЛСТТ) по .............. (приказ ..............-ЛСТТ) работала в должности продавца отдела розничной торговли .............. .............. АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5, магазин расположен по адресу: ...............

Также между ФИО2 и АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 .............. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

С приказом о проведении инвентаризации (ревизии) ФИО2 ознакомлена под роспись, уведомление о проведении ревизии получила .............., с результатами инвентаризации ознакомлена под роспись.

На основании приказа .............. от .............. в связи с выявленной .............. недостачей в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5, расположенном по адресу: .............., назначена комиссия для расследования причины ее возникновения.

.............. по результатам служебного расследования, проведенного комиссией работодателя на основании приказа от .............. .............. составлен акт, которым комиссия установила, что систематически работниками магазина в ревизионный период с .............. по .............. производили отмену чеков (на представленных видео зафиксировано, как продавец совершает продажу позиций по чеку, а после расчет с покупателем. Через некоторое время сотрудник производит отмену чека проданных товаров (чеки №.............., 287269, 288485, 288486). За период с .............. по .............. совершена 91 операция по отмене чеков. Все отмененные товары отражены недостачей при инвентаризации от ...............

На основании заявления ФИО2 от .............. издан приказ ..............-ЛЦТ от .............., в соответствии с которым из заработной платы истца удерживались денежные средства в счет погашения материального ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, выявленной .............. в размере 111 231,17 руб.

Истец .............. обратились в .............. и Государственную инспекцию труда по .............. с заявлением о нарушенном трудовом праве, в связи с незаконным удержанием из заработной платы у работников на основании проведенной плановой инвентаризации за период с .............. по .............. (основание приказ № КРО-004698 от ..............).

Минераловодской межрайонной прокуратурой заявление заявителя было направлено в ..............ную прокуратуру.

.............. направила заявления в Государственную инспекцию труда в .............. для проведения проверки.

По запросу суда Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в .............. и .............. представлен материал проверки обращения ФИО2

Государственная инспекция труда в .............. в своем ответе от .............. сообщает в адрес заявителей, что положениями трудового законодательства регулируют лишь удержания из заработной платы, независимо от волеизъявления работника и не распространяются на случаи удержания по его инициативе. Соответственно, осуществление удержаний по заявлению работника правомерно и является правом работника свободно распоряжаться своими доходами. В связи с тем, что заявителями .............. написаны заявления о добровольном возмещении ущерба в виде удержания из заработной платы в размере 75% до полного погашения причиненного ущерба, был издан приказ ..............-ЛТ от .............. «Об удержании материального ущерба». От ознакомления с приказом заявители отказались, о чем .............. составлен акт об отказе от ознакомления с приказом, в связи с чем нарушения трудового законодательства отсутствуют. Ввиду непредоставления работодателем пояснений по вопросу не ознакомления заявителей с результатами проведенной служебной проверки, установить нарушения трудового законодательства со стороны АО фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО5, не представляется возможным.

Из ответа прокуратуры .............. № Отв-07/2-1237-25/279 от .............. следует, что установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства выраженный в следующем.

Назначенное ответчиком .............. служебное расследование причин недостачи окончено только .............., однако приказ об удержании материального ущерба издан до его завершения, установление причин его возникновения и виновных лиц, а также без получения объяснений работников. С результатами служебного расследования работники не ознакомлены.

Из акта служебного расследования от .............., следует, что в абз. 2 стр. 3 Акта установлено, что в нарушении ДИ 2.2 управляющим магазином не контролирует выполнение подчиненными сотрудниками прямых обязанностей, а также отдельных задач и поручений по ведению учета, приемки, сохранности товара, подготовки его к инвентаризации и так далее. В абз. 3 ст. стр. 3 Акта установлен факт систематического хищения денежных средств путем отмены чеков конкретным сотрудником, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и представленными видеоматериалами. В абз. 4ст. стр. 3 Акта установлен факт хищения реализуемой продукции, путем выноса товаров управляющим и сотрудницей торговой точки ...............

.............. проведена проверка по обращению ФИО8, ФИО2 о нарушении трудовых прав со стороны работодателя АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5, по результатам проведения которой в адрес АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 .............. вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Согласно ответа Отдела МВД России «Минераловодский» от .............. за период времени с .............. по настоящее время, заявлений, обращений от представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 по факту растраты (хищения) гражданкой ФИО9 денежных средств из магазина .............. .............. в Отделе МВД России «Минераловодский» не зарегистрировано.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, заявление о согласии ФИО2 о добровольном удержании из заработной платы недостачи в размере 75% от заработной платы до полного погашения причиненного ими материально ущерба, отобрано у нее .............., при этом размер недостачи на .............. еще не был установлен, сумма погашения, период погашения в данном заявлении не указаны, результаты ревизии на тот момент не были оглашены.

Объяснение у ФИО2 о причинах недостачи отобрано также .............. до окончания ревизии и оглашения ее результатов.

При этом акт №КРО-0004698 документарной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине .............., где работала истица, утвержден .............., и именно данным актом определена окончательная сумма недостачи в размере 333693,52 рубля.

.............. назначена комиссия для расследования причин недостачи.

Приказ ..............-ЛТЦ об удержании материального ущерба издан .............., которым определен период удержания с ..............-...............

.............. составлен акт об отказе от ознакомления с приказом ..............-ЛТЦ, который не соответствует действительности, поскольку сам приказ от .............. направлен работникам, в том числе и истице, для ознакомления только .............. с пометкой о том, что в листе ознакомления необходимо поставить дату .............., что подтверждается представленным скриншотом с экрана компьютера.

Также неоднократно установлены факты выноса работниками продукции из магазина .............. без оплаты, использование личных карт лояльности при расчете с покупателями, с целью накопления бонусных баллов для их использования в личных целях. На видео зафиксировано как продавцы применяли личные карты лояльности.

Таким образом, в распоряжении у работодателя имеются видеозаписи, подтверждающие виновность каждого работника магазина .............. в образовавшейся недостаче и размере причиненного ущерба.

Абзацами 3, 4 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Пунктом 6 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от .............. также определено, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб.

В нарушение ТК РФ, положений договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от .............., комиссией работодателя по результатам служебного расследования (акт от ..............), подтверждена вина ФИО8, ФИО2, ФИО11 в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 333 693, 52 рубля, без учета степени вины каждого работника.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. 246 ТК РФ АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 принято решение о возмещении ущерба работниками до проведения проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Комиссией не получены объяснения работников.

Кроме того, истица не была ознакомлена с результатами служебного расследования, а письменное заявление об удержании материального ущерба в размере 75% написала до завершения ревизии и установления окончательной суммы недостачи.

Доведение до сведения работников результатов инвентаризации и акта ревизии от .............. не свидетельствует об ознакомлении истицы с результатами ревизии, поскольку акт №КРО-0004698 утвержден .............., а объяснение у истицы отобрано .............., также это не свидетельствует об ознакомлении истицы с материалами служебного расследования, проведенного по результатам инвентаризации, чем нарушен п. 3 ст. 247 ТК РФ.

Частью 4 статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В данном случае, заявление-согласие ФИО2 на удержание 75% получено до окончания ревизии, заявление не содержит ни сумму, которую обязывается истица погасить, не содержит сроков погашения.

Таким образом, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Согласно расчетных листков с ФИО2 в пользу работодателя в счет возмещения материального ущерба (недостачи) удержано 91446 рублей 54 копеек, в том числе за январь 2025 - 24568,28 рублей, за февраль 2025 - 14657,65 рублей, за март 2025 – 16673,25 рублей, за апрель 2025 – 35547,36 рублей.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, требования истца о признании незаконными действий по удержанию из заработной платы денежных средств, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского муниципального округа .............. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 о признании незаконными действий по удержанию из заработной платы денежных средств, взыскании неправомерно удержанных денежных средств – удовлетворить.

Признать незаконными действия АО Фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 по удержанию из заработной платы ФИО2 денежных средств в размере 91446 рублей 54 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан .............. ГУ МВД России по .............., код подразделения 260-026) удержанные из заработной платы денежные средства в размере 91446 рублей 54 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Минераловодского муниципального округа в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →