Судья Кириенко К.В. Дело № 33-5743/2023 (2-688/2022)

УИД 25RS0007-01-2021-008242-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Химич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП ФИО2, апелляционному представлению на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27.12.2022, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ИП ФИО2 – ФИО4, представителя АО «СОГАЗ» ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 10.06.2021 при выходе из магазина «Ритейл 25», принадлежащем ИП ФИО2, зацепился за кусок шпагата, который был привязан к ручке двери, упал, при этом .... Для восстановления здоровья истцом были понесены расходы на лечение, .... Кроме того, истцом утрачен заработок, поскольку 10.06.2021 он обратился с заявлением в ООО «Юнга» о приеме на работу, им была пройдена медкомиссия для трудоустройства, за которую он оплатил 6 766 рублей, однако в связи с полученной травмой истец так и не трудоустроился.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика расходы ... в размере 65 000 рублей, расходы на медкомиссию 6766 рублей, утраченный заработок в размере 120 687 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 15.06.2021 по 30.11.2021 в размере 83 446 рублей, расходы на приобретение универсального плечевого штифта в размере 65 000 рублей, убытки, связанные с оплатой медкомиссии при трудоустройстве на работу, в размере 2 930 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. С ответчика в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 527,92 рублей.

С решением не согласился ответчик, прокурор, подана апелляционная жалоба и апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ответчика указывается, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». При удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка судом не учтено, что истец является директором АО «Стройинвест», доказательств того, что истец не работает, материалы дела не содержат. Истцом не представлено доказательств необходимости прохождения медкомиссии, а также отсутствие возможности получения пройденного лечения в рамках ОМС. Истцом не предоставлены доказательства использования приобретенного медицинского изделия и его качества. Размер взысканной судом компенсации морального вреда завышен, не учтена форма и степень вины ответчика.

В апелляционном представлении указывается, что истцом не представлено доказательств отсутствия в медицинском учреждении ..., необходимого для проведения операции в рамках оказания бесплатной медицинской помощи и невозможности оперативного вмешательства до поступления ... в учреждение.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление истцом указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковые требования ФИО1 предъявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Вместе с тем, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ИП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». При этом АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было.

Поскольку рассмотрение дела без привлечения в качестве соответчика АО «СОГАЗ» невозможно в связи с характером спорного правоотношения, определением от 11.07.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии с частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 11.06.2022 № 179-ФЗ, вступившим в силу 22.06.2022), дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае отпуска судьи (ч. 5 ст. 14 ГПК РФ).

По настоящему делу судебная коллегия произвела замену судьи ФИО10 на судью ФИО11 в связи с нахождением в отпуске судьи ФИО10

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ИП ФИО2 против иска возражала, сослалась на условия договора страхования.

Представитель АО «СОГАЗ» с требованиями не согласился, указал, что заявленное в иске событие нельзя признать страховым случаем, поскольку ответственность ИП ФИО2 в случае причинения вреда здоровью третьим лицам по договору страхования с ООО «Восток Холод» не застрахована.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьями 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на основании договора субаренды от 20.07.2020 использует под розничный магазин продуктов питания и хозяйственных товаров нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

10.06.2021 около 14 часов при выходе из магазина «Ритейл 25», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по указанному адресу, ФИО1 зацепился за шпагат, который был привязан к ручке двери, и упал. В результате падения ФИО1 причинены телесные повреждения в виде перелома верхнего конца плечевой кости (заключительный диагноз: закрытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза левого плеча со смещением).

Согласно выписке из истории болезни, предоставленной травматологическим отделением ..., ФИО1 10.06.2021 направлен в стационар, куда поступил 15.06.2021, окончил лечение 30.11.2021.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание наличие вины ИП ФИО2 и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда здоровью, учитывая обстоятельства при которых истец получил вред здоровью, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с ..., истец перенес операцию ..., продолжительность лечения, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке помощь истцу не оказывал, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 200 000 рублей.

Оснований для снижения размера морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы ответчика о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам, о завышенном размере морального вреда не свидетельствуют.

Вследствие полученной травмы истец перенес операцию ..., в ходе которой ему установлен ... стоимостью 65 000 рублей, что подтверждается копией чека от 17.06.2021.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на приобретение ... в размере 65 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона, в частности части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

Судебная коллегия, принимая решение об отказе в требованиях о возмещении расходов на приобретение ..., исходит из того, что операция была выполнена истцу с установлением медицинского изделия, приобретенного им самостоятельно у ИП ФИО12 за плату, при этом как следует из информации, представленной ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ...» была предусмотрена бесплатная имплантация медицинских изделий, показанных к применению при ....

Доказательств того, что у истца отсутствовало право на бесплатное получение данного вида медицинской помощи, либо невозможности получения такой помощи качественно и в срок, не представлено.

В ходе рассмотрения дела, истец не настаивал на требованиях о взыскании расходов на лекарства в размере 6 601,50 рублей, вместе с тем от исковых требований в указанной части в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не отказывался.

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании расходов на лекарства в размере 6 601,50 рубль удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанные лекарственные препараты приобретались им по назначению лечащего врача и в связи с лечением телесных повреждений, полученных в результате падения на крыльце магазина ..., ФИО1 не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как указано в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Обстоятельств того, что истец до причинения вреда здоровью занимался трудовой либо иной предпринимательской деятельностью, не установлено.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2023 год на душу населения для трудоспособного населения составляет 15 669 рублей (Федеральный закон от 05.12.2022 N 466-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истец находился на лечении в период с 15.06.2021 по 30.11.2021 (5 месяцев 15 дней) в связи с полученной травмой и имеет право на возмещение утраченного заработка.

Таким образом, размер утраченного истцом заработка составляет 86 179,50 рублей (15669х5+15669/30х15).

Требования ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаты медицинского осмотра, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 2 930 рублей.

Из справки ООО «Юнга» №33 от 23.08.2021 следует, что ФИО1 было написано заявление о приеме на работу в ООО «Юнга» на должность ... с 11.06.2021, заявление было согласовано с директором.

07.06.2021 между истцом и ФИО14 заключен договор на возмездное оказание медицинских услуг с целью проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний при поступлении на работу ФИО1

При таких обстоятельствах истцом подтверждено, что он обращался в медицинское учреждение для прохождения предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве, в связи с чем, им понесены расходы в общем размере 2 930 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 07.06.2021 на сумму 1880 рублей и 1050 рублей, которые, по мнению судебной коллегии, возможно признать убытками истца, поскольку по вине ответчика, в связи с полученной травмой истец не смог получить медицинское заключение и трудоустроиться, и был лишен возможности возместить указанные расходы за счет работодателя.

Возражения ответчика в данной части судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку как следует из сообщения ООО «Юнга» от 26.07.2023, ФИО1 в июне 2021 года был направлен на обязательный предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу, затраты на проведение медицинского осмотра не были ему компенсированы предприятием по причине того, что на заключительном этапе прохождения медицинского осмотра ФИО1 была получена травма, не позволяющая получить медицинское заключение, необходимое для трудоустройства.

То обстоятельство, что истец так и не был трудоустроен в ООО «Юнга» не является основанием для отказа в иске о взыскании указанных расходов.

В остальной части указанных требований, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку доказательств несения расходов в большем размере истцом не представлено. Перечень платных медицинских услуг и наряд для оплаты услуг ... на сумму 3014 рублей к таковым доказательствам отнесены быть не могут, факт оплаты не подтверждают.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.12.2020 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ... в лице директора ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и гражданской ответственности №

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1.1.2 договора страхования предусмотрено, страхование общей гражданской ответственности Страхователя, то есть ... за вред, причиненный третьим лицам. Иные лица, на которых может быть возложена такая ответственность, в договоре страхования не указаны, соответственно ответственность иных лиц, в том числе и ИП ФИО2, не застрахована.

В случае причинения вреда жизни и здоровью граждан выгодоприобретателями являются потерпевшие лица (пункт 1.2.2.1).

Из материалов дела видно, что 25.09.2019 между ... и ... заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 136 кв.м по адресу: <адрес>.

20.07.2020 между ... в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды нежилых помещений общей площадью 136 кв.м по адресу: <адрес>.

Таким образом, страхователем по договору № от 23.12.2020 является ..., а ни ИП ФИО2, в связи с чем, страховая компания АО «СОГАЗ» за действия ИП ФИО2 не может нести ответственность по выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью на основании данного договора страхования.

Учитывая изложенное, вопреки возражениям ответчика ИП ФИО2, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27.12.2022 отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (...) утраченный заработок за период с 15.06.2021 по 30.11.2021 в размере 86 179,50 рублей, убытки в виде оплаты медицинского осмотра в размере 2 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, всего 289 109,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3091 рубль.

В остальной части исковые требования ФИО1, а также исковые требования к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.

Председательствующий

Судьи