Дело № 12-85/2023 мировой судья

УИД: <номер> Шаумарова О.А.

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 19 сентября 2023 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Воропаев Д.В.

при секретаре ФИО4,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 2 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 2 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, и дополнениями к ней, в которых просит судебный акт суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием. В обоснование приводит доводы о ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обращая при этом внимание на то, что о дате судебного заседания он узнал за день до начала рассмотрения дела. Обращает внимание на нарушение права на защиту. Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в день рождения ФИО1, тогда как он не был готов к рассмотрению дела и ходатайствовал об отложении судебного заседания. Считает, что мировым судьёй был нарушен принцип непосредственности при исследовании доказательств. Приводит доводы о том, что вменённое ФИО1 деяние совершено им на закрытой территории – площадке осмотра транспортных средств ГИБДД, которая не является дорогой общего пользования. При этом на данной площадке большая часть транспортных средств не имеет государственных регистрационных номеров. Ссылается на то, что умысел на совершение административного правонарушения у ФИО1 отсутствовал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно приводил доводы о том, что дело об административном правонарушении необоснованно направили мировому судье, поскольку его могло рассмотреть должностное лицо ГИБДД УМВД России по Амурской области. Указывал, что государственные регистрационные знаки были сняты им, поскольку он по просьбе своих знакомых планировал пройти перерегистрацию транспортного средства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания обжалуемого постановления от 2 августа 2023 года видно, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трёх месяцев.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», на котором отсутствовал государственный регистрационный знак, при этом автомобиль был поставлен на учёт в УГИБДД УМВД России по Амурской области 13 июля 2023 года с присвоением государственного регистрационного знака <номер>, тем самым нарушив п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных в постановлении мирового судьи.

Мировым судьёй правомерно приняты во внимание и исследованы в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, рапорт государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учёта транспортного средства марки «<данные изъяты>», сведения базы данных ГИБДД по Амурской области и список нарушений, а также видеозапись.

Указанные доказательства собраны, оформлены и представлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках, возложенных на них полномочий, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам ФИО1, протокол судебного заседания от 2 августа 2023 года содержит сведения об исследовании мировым судьёй видеозаписи. Замечания на указанный протокол судебного заседания лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не приносились, правильность таких замечаний судом не удостоверялась, основания полагать, что в протокол внесены неверные сведения о факте исследования видеозаписи, отсутствуют.

При этом в ходе судебного заседания в Благовещенском районном суде Амурской области ФИО1 заявил, что необходимость в исследовании видеозаписи отсутствует. Правильность установления фактических обстоятельств совершённого ФИО1 деяния лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оспаривало, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части на законность обжалуемого постановления не влияют.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан в полном объёме, дело рассмотрено всесторонне и объективно. Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Позиция мирового судьи полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Доводы о том, что деяние, вменённое ФИО1, совершено на закрытой территории возле <адрес>, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения.

То обстоятельств, что ФИО1 двигался по закрытой территории, не опровергает факта управления им транспортным средством, на котором отсутствовал государственный регистрационный знак, при том, что автомобиль был поставлен на учёт в УГИБДД УМВД России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ с присвоением государственного регистрационного знака <номер>.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

ФИО1 не оспаривается то, что он принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, управляя автомобилем, тем самым став участником дорожного движения.

Диспозиция ст. 12.2 КоАП РФ не содержит каких-либо положений, снимающих ответственность с участников дорожного движения, управляющих автомобилем за пределами дорог общего пользования.

Следовательно, то обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем без государственных регистрационных знаков за пределами дорог общего пользования, не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, может быть совершено как в форме умысла, так и в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии у него прямого умысла на совершение административного правонарушения подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о том, что управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков запрещено, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку п. 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 имел достаточно времени для поиска защитника.

Так, с момента составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно знал о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, был предупреждён о необходимости явиться к мировому судье по вызову.

Первоначально дело поступило на рассмотрение к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, и телефонограммой от 17 июля 2023 года ФИО1 был уведомлён о том, что судебное заседание по настоящему делу состоится 20 июля 2023 года.

18 июля 2023 года ФИО1 самостоятельно обратился к мировому судье с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

Тем самым, начиная с 17 июля 2023 года ФИО1 достоверно знал, что дело передано на рассмотрение мировому судье, был надлежащим образом уведомлён о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, действуя добросовестно, должен был принять исчерпывающие меры к поиску защитника.

Действующий КоАП РФ не содержит требований о минимальном сроке извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из объяснений ФИО1, о судебном заседании, состоявшемся 2 августа 2023 года, он был извещён 1 августа 2023 года. Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание было открыто в 14 часов 00 минут 2 августа 2023 года.

Однако даже с 1 августа 2023 года до 14 часов 00 минут 2 августа 2023 ФИО1 каких-либо мер к поиску защитника не предпринял.

Более того, судом отмечается, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 также помощью защитника воспользоваться не пожелал, сообщив, что необходимость в этом отсутствует. ФИО1 самостоятельно подал жалобу и дополнения к ней, а также лично защищал свои права как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Тем самым суд полагает, что право на защиту ФИО1 не было нарушено мировым судьёй.

По приведённым мотивам подлежат отклонению и доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении ФИО1 дела допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания совершённого ФИО1 деяния малозначительным из материалов дела не усматриваются.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи от 2 августа 2023 года не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы на постановление следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 2 августа 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья

Благовещенского районного суда Амурской области Д.В. Воропаев