УИД 19RS0001-02-2023-010419-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-800/2023
г. Абакан 07 февраля 2023 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.,
при секретаре Сандыковой К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица МВД по Республике Хакасия ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – Минфин России) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 1 554 000 руб., в том числе 364 000 руб. – сумма утраченного заработка, 1 190 000 руб. – компенсация морального вреда, мотивируя требования тем, что приговором Саяногорского городского суда от 07.03.2017 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором избранная в отношении истца 26.08.2016 мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу. Апелляционным определением Верховного Суда РХ от 13.06.2017 вышеуказанный приговор отменен, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий в его рассмотрении. По результатам дополнительного расследования было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ. Постановлением ст. следователя СО ОМВД по г. Саяногорску от 16.12.2017 уголовное дело в отношении истца по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 24 и п. г ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в соответствии с вновь принятым Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017 преступность совершенного им деяния устранена. Таким образом, в связи с неверной квалификацией деяния ФИО1 органами предварительного расследования, повлекшей вынесение Саяногорским городским судом незаконного приговора, он в период с 07.03.2017 по 13.06.2017 (99 дней) незаконно содержался под стражей в СИЗО. При этом с учетом ст. 72.1 Уголовного кодекса РФ при зачете в срок отбывания наказания в колонии общего режима этот срок составил бы 148 дней. В результате незаконного содержания под стражей истец испытывал нравственные страдания, тоску и физические неудобства, выразившиеся в том, что он находился в замкнутом пространстве с другими заключенными, осужденными за тяжкие и особо тяжкие преступления, ранее в местах лишения свободы не находился, всего один раз в день выводился на часовую прогулку, под угрозой помещения в штрафной изолятор был вынужден выполнять требования внутреннего распорядка и режима (сон и отдых только с 22 до 06 часов, умывание по очереди под холодной водой, питание плохо приготовленной пищей вблизи с туалетом, уборка общего помещения без перчаток, мытье под душем, стирка и смена постельного белья один раз в неделю, бритье и подстрижка постоянно наголо, постоянный личный досмотр и обыск в голом виде под видеокамерами). Истец длительное время был разлучен со своим малолетним ребенком, не имел возможности участвовать в его воспитании, был разлучен с родственниками и близкими людьми, лишен всех благ и радостей человеческой жизни, которые доступны свободному человеку. Более того, с 07.02.2017 по 07.03.2017 ФИО1 незаконно был подвергнут мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также причиняло ему нравственные страдания, поскольку он был вынужден оправдываться перед людьми за тяжкое преступление, которого не совершал, отношение к нему со стороны окружающих ухудшилось. Даже после отмены приговора Саяногорского городского суда от 07.03.2017, его права продолжали ущемляться, так как уголовное преследование было продолжено, истец постоянно чувствовал угрозу уголовной ответственности за деяние, которое было декриминализировано. Кроме того, в период нахождения в СИЗО ФИО1 был лишен возможности получать доход, потерял работу, после освобождения долгое время не мог трудоустроиться, фактически был лишен средств к существованию. Таким образом, с учетом среднемесячной заработной платы в Республике Хакасия, размер утраченного заработка составил 364 000 руб., из расчета: 52 000 руб. х 7 мес. (с февраля по август 2017 года). Моральный вред за незаконное лишение свободы на срок 99 дня истец оценивает в 990 000 руб., а за незаконное применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде – в 200 000 руб.
Определением судьи от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Прокуратура РХ, МВД по РХ.
Определением суда от 07.02.2023 производство по делу в части требования о взыскании утраченного заработка в сумме 364 000 руб. прекращено.
Принимавший участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Минфина РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает процедуру прекращения уголовного дела, не исключается факт наличия законных оснований для возбуждения уголовного дела. Сам факт прекращения уголовного преследования не может свидетельствовать о незаконности производства следствия. Законность возбуждения уголовного дела истцом в установленном законом порядке не оспаривалась. В материалы дела истцом не представлен документ, подтверждающий признание за ним права на реабилитацию. Доводы истца касаемо негативных взглядов окружающих являются несостоятельными, так как неадекватное восприятие себя как личности возникла у истца ввиду установок, особенности психики, комплексов и оценочной зависимости от негативного мнения окружающих, что привело ФИО1 к невротическому состоянию. ФИО1 неоднократно был судим за умышленное причинение вреда здоровью. Доводы истца о распространении его знакомыми сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, не являются предметом рассмотрения данного иска. Истцом не представлено объективных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица МВД по РХ по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в возражении на иск указала, что органами следствия ФИО1 обвинялся в том, что в ходе распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения своей сожительнице ФИО8 Согласно заключениям экспертов № от 29.07.2016, № от 22.08.2016 своими действиями ФИО1 причинил ФИО8 телесные повреждения в виде подкапсульных разрывов селезенки, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни. Таким образом, по материалам проверки имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 111 Уголовного кодекса РФ. Уже в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная комиссионная судебная медицинская экспертиза, по заключению которой на частях селезенки ФИО8 не обнаружены какие-либо давние повреждения, в том числе подкапсульные разрывы и гематома. В результате проведенных дополнительных экспертиз в действиях ФИО1, были усмотрены признаки преступления предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, которая также предусматривала лишение свободы на срок до двух лет. Ранее ФИО1 был судим за аналогичные преступления, а также отбывал наказание за причинение вреда здоровью. На основании Федерального закона № 8 от 07.02.2017 ст. 116 Уголовного кодекса РФ декриминализована. Декриминализация, не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, в тоже время не изменяет факта совершения лицом деяний, ранее преследовавшихся по закону. Довод истца о том, что в период незаконного содержания под стражей он был лишен возможности общения со своим малолетним ребенком несостоятелен, так как при допросе ФИО6 (матери малолетнего ФИО7), она поясняла, что воспитывает ребенка одна, ФИО1 материально ей не помогает, злоупотребляет спиртными напитками. Довод истца о том, что за все время нахождения в СИЗО потерял работу и долгое время после освобождения не мог найти оплачиваемую работу является несостоятельным, так как из материалов уголовного дела, а также со слов ФИО1 следует, что он работал периодически, подрабатывал, а с момента освобождения из СИЗО находился на свободе до 02.08.2017, 03.08.2017 постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия арестован по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. Истцом не представлено суду доказательств того, что условия содержания в СИЗО привели к нарушению его личных неимущественных прав, либо причинили ему физические и нравственные страдания, повлекли или создали угрозу его здоровью.
Представитель третьего лица Прокуратуры РХ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».
В статье 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что право на возмещение вреда в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
В пункте 4 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску от 26.08.2016 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно которому в ходе проведения проверки было установлено, что 20.03.2016 около 21 часа неустановленное лицо, имея умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, находясь в помещении комнаты <адрес>, причинил ФИО8 повреждения в виде подкапсульных разрывов селезенки, которые согласно заключению комиссии экспертов № от 22.06.2016 влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.
21.10.2016 ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, что подтверждается протоколом явки с повинной, где он указал, что один раз левой рукой не сильно ударил ФИО8 в живот с левой стороны.
В тот же день (21.10.2016) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (постановление и подписка от 21.10.2016).
24.10.2016 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (постановление ст. следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску от 24.10.2016).
Уголовное дело № направлено в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с обвинительным заключением, утвержденным прокурором г. Саяногорска 10.11.2016, согласно которому ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Приговором Саяногорского городского суда от 07.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска от 05.09.2016, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбывания наказания зачтен период отбытого наказания по приговору мирового судьи от 05.09.2016 в виде ограничения свободы 5 месяцев 12 дней, что в соответствии со ст. 71 УК РФ составляет 2 месяца 7 дней лишения свободы; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.06.2017 приговор Саяногорского городского суда от 07.03.2017 в отношении ФИО1 отменен, дело возвращено прокурору г. Саяногорска для устранения препятствий в его рассмотрении судом; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, постановлено освободить его из-под стражи.
13.06.2017 начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ направлено сообщение о срочном освобождении ФИО1 в связи с отменой приговора.
Из сообщения начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ от 15.06.2017 следует, что ФИО1 освобожден из-под стражи 13.06.2017, убыл к месту жительства.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску от 26.07.2017 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Саяногорску от 16.12.2017 установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с декриминализацией по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в связи с неверной квалификацией его деяния органами следствия и вынесением Саяногорским городским судом незаконного приговора от 07.03.2017 в период с 07.03.2017 по 13.06.2017 он незаконно в течение 99 дней содержался под стражей в СИЗО (при этом с учетом ст. 72.1 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания в колонии общего режима этот срок составил бы 148 дней). В результате незаконного содержания под стражей он испытывал нравственные страдания, физические неудобства, выразившиеся в том, что он находился в замкнутом пространстве с другими заключенными, всего один раз в день выводился на часовую прогулку, был вынужден выполнять требования внутреннего распорядка и режима, длительное время был разлучен со своим малолетним ребенком (согласно свидетельствам об установлении отцовства и о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является отцом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с другими родственниками и близкими людьми, лишен всех благ и радостей человеческой жизни, которые доступны свободному человеку, потерял работу. Более того, с 07.02.2017 по 07.03.2017 он незаконно был подвергнут мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также причиняло ему нравственные страдания, поскольку он был вынужден оправдываться перед людьми за тяжкое преступление, которого не совершал, отношение к нему со стороны окружающих ухудшилось.
Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в связи с неверной квалификацией действий ФИО1 и вынесением в отношении него приговора от 07.03.2017, который впоследствии был отменен, истец незаконно содержался под стражей в течение 99 дней (с 07.03.2017 по 13.06.2017).
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, преступление же, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, за которое мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ избирается в исключительных случаях.
При таких обстоятельствах факт причинения истцу нравственных страданий в результате длительного незаконного содержания под стражей нашел подтверждение в ходе разбирательства дела.
Вместе с тем, не согласен суд с доводами истца о том, что в отношении него была незаконно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с 07.02.2017 по 07.03.2017, поскольку данная мера пресечения также предусмотрена за совершение преступлений и небольшой тяжести. Доказательств того, что указанной мерой ФИО1 причинены какие-либо нравственные или физические страдания, истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
При определении размера, подлежащей выплате истцу суммы компенсации, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, полагает необходимым учесть характер страданий истца, длительность незаконного содержания по стражей (99 дней), требования разумности и справедливости, а также личность истца, который неоднократно судим, в том числе за преступления против личности, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РХ, и, принимая во внимание отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца, нарушения поддерживаемых им близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, потери работы ввиду взятия под стражу, определить сумму, подлежащую возмещению ФИО1 за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.
Поскольку моральный вред ФИО1 был причинен в результате незаконного содержания под стражей, он подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ).
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Обобщая представленные доказательства, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 г.
Судья М.Г. Земба