УИД 24RS0041-01-2023-003552-71

Дело № 2-7196/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Отченашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к нотариусу Красноярского нотариального округа А2 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного профессиональной деятельностью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного профессиональной деятельностью. Требования мотивирует тем, что 23 апреля 2019 года нотариусом ФИО3 было удостоверено завещание, по которому ФИО4 завещала истцу квартиру по адресу: Х. После смерти завещателя ФИО1 приняла наследство и оплачивала коммунальные расходы. Не согласившись с завещанием, внук ФИО4 – ФИО5 оспорил его в суде. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года исковые требования ФИО5 удовлетворены, признано недействительным завещание, совершенное нотариально 23 апреля 2019 года, зарегистрированное в реестре за У, нотариусом ФИО2 ввиду несоблюдения нотариусом требований, предъявленных к форме завещания в силу п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение нотариусом при удостоверении завещания правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий, повлекло нарушение субъективного права и причинение убытков истцу ФИО1 На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с нотариуса ФИО2 в свою (ФИО1) пользу денежные средства в размере 2 304 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате профессиональной деятельности нотариуса.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 18 января 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика нотариуса ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 17 июня 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что завещание признано недействительным ввиду порока воли наследодателя, субъективное право истца действиями нотариуса не нарушено, состав гражданского правонарушения отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности не имеется.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности от 10 апреля 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Красноярского края ФИО9, действующая на основании доверенности от 06 июля 2023 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что у истца не возникло прав на наследственное имущество, отсутствует вред, причиненный имуществу истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п.1 ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года нотариусом ФИО2 было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за У, согласно которому ФИО1 была завещана квартира по адресу: Х.

ФИО4 умерла 18.08.2019 г.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело У.

Не согласившись с завещанием, ФИО5 (внук ФИО4) обратился в суд с исковыми требованиями о признании завещания недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании завещания недействительным отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска ФИО5, которым постановлено: признать недействительным завещание А3, совершенное нотариально 23 апреля 2019 года, зарегистрированное в реестра У

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно апелляционному и кассационному определениям несоблюдение требований, предъявляемых к форме завещания, в силу п. 2 ст. 1125 ГК РФ, является основанием для признания такого завещания недействительным. Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 с 2008 года страдала заболеваниями обоих глаз, в силу состояния здоровья не могла прочесть текст завещания от 23 апреля 2019 года, изготовленного с применением компьютера с применением мелкого шрифта, при этом в завещании не содержится записи о том, что текст завещания ввиду невозможности его личного прочтения завещателем, был оглашен для него нотариусом. Выявленные недостатки удостоверения завещания могут служить основанием для признания его недействительным в силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ, поскольку данные нарушения влияют на оценку волеизъявления наследодателя.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного профессиональной деятельностью нотариуса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия состава гражданского правонарушения.

Так, в состав гражданского правонарушения включают четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону, при наличии которых наступает гражданско-правовая ответственность.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, на которые посягает правонарушение. Соответственно, объектом гражданского правонарушения являются общественные отношения, урегулированные нормами гражданского права. Например, такое гражданское правонарушение, как неисполнение договорных обязательств, посягает на обязательственные правоотношения, урегулированные разд. III ГК РФ.

Под объективной стороной любого состава правонарушения, в том числе гражданского, понимают его внешнее выражение: противоправное действие (бездействие); наступившие общественно-опасные последствия и причинно-следственную связь между ними. Под опасными (или вредными) последствиями следует понимать вред имущественного характера - убытки, включающие реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

Причинно-следственная связь обусловливает наступление ответственности с вредом, когда именно противоправные действия (бездействие) нарушителя непосредственно и закономерно вызывают в качестве следствия вред на стороне потерпевшего.

Субъективная сторона включает в себя вину.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность имеет компенсационную направленность, поэтому причиненный вред должен быть возмещен полностью (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Суд находит, что у истца ФИО1 в силу недействительности завещания по основанию порока воли наследодателя не возникло прав на наследственное имущество – квартиру, в связи с чем общественно-опасные последствия в виде причинения истцу вреда не наступили.

Кроме этого, суду не представлено доказательств, что нотариус умышленно совершила нотариальное действие по удостоверению завещания, противоречащее законодательству Российской Федерации. Напротив, нотариус была введена в заблуждение относительно способности ФИО4 читать

ФИО1 не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нотариус, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», при совершении нотариального действия каким-либо образом допустил нарушения действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах состав гражданского правонарушения отсутствует, оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к нотариусу Красноярского нотариального округа А2 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного профессиональной деятельностью, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.