Решение по делу № 2-4094/2023 от 10.06.2025 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

№ 2-78/2025

91RS0003-01-2023-004896-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков за собственный счёт снести указанное самовольно возведенное строение, а также взыскать с ответчиков на случай неисполнения судебного акта по данному гражданскому делу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно сведений ФГИС ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости, кадастровый номер №, назначение здания – жилое, наименование – жилой дом, количество этажей, в том числе подземных этажей – 3 этажа, год завершения строительства – 2018, площадью 602 кв.м, который находится в общей долевой собственностью ответчиков по делу.

По результатам выездного обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект строительства, конструктивные элементы которого позволяют разделить внутреннее пространство на несколько жилых помещений, что указывает на возможность использования здания как многоквартирный жилой дом, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.

Также истец указывает, что в Техническом плане вышеуказанного здания от ДД.ММ.ГГГГ данное здание обозначено как многоквартирный жилой дом на 8 квартир, в связи с чем, вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.2 л.д.119).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются сособственниками (по 1/8 доли) объекта недвижимости – трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 602 кв.м (т.1 л.д.78-84).

Согласно выписке из ЕГРН, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 также являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 500 +/-8 кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.85-91).

Из содержания акта выездного обследования от 04.10.2023 № 865 следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, при визуальном осмотре которого установлено, что его конструктивные элементы позволяют разделить внутреннее пространство на несколько жилых помещений, что указывает на возможность использования здания как многоквартирный жилой дом. В Техническом плане вышеуказанного здания от 20.07.2023 данное здание обозначено как многоквартирный жилой дом на 8 квартир (т.1 л.д.20-29,30-73).

В материалах дела имеется апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02.04.2024 по гражданскому делу №2-118/2023 (№33-2926/2024) по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, третьи лица Госкомрегистр, Администрация г. Симферополя, о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к ФИО6, третьи лица Госкомрегистр, Администрация г. Симферополя, о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, в котором указано, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №995СТ/2022 от 17.11.2022 объект капитального строительства с кадастровым номером № является многоквартирным жилым домом, таким образом, данный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (т.2 л.д.145-161).

В рамках настоящего дела по иску Администрации г. Симферополя о сносе самовольной постройки, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о назначении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, его соответствии нормам и правилам, при наличии нарушений, о наличии технической возможности их устранения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 07.08.2024 №738/3-2-24, объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом, соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, его использование не опасно для жизни или здоровья человека.

Также экспертом в заключении отмечено, что расположение жилого дома относительно границ земельного участка (отступы от границ) не соответствует нормам, предусмотренным СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения отступов от границ земельного участка, при этом существующее расстояние от жилого дома до границ земельного участка обеспечивают беспрепятственный доступ к конструкциям объекта для проведения технического обслуживания в непосредственной близости от объекта отсутствуют объекты капитального строительства, расположение объекта не приводит к блокированию, что свидетельствует о возможности предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ в части уменьшения отступов.

Кроме того, экспертом указано на то, что объект исследования не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в части несоблюдения отступов от границ земельного участка и в части превышения коэффициента плотности застройки, при этом, площадь земельного участка свидетельствует о возможности предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) в части увеличения коэффициента застройки, земельный участок с южной и восточной сторон до проезда общего пользования граничит с неразграниченными землями, что свидетельствует о возможности увеличения площади земельного участка путем прирезки неразграниченных земель и, как следствие, уменьшения коэффициента плотности застройки земельного участка.

Таким образом, экспертом сделан вывод о наличии технической возможности устранения нарушений путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительном кодексом РФ в части уменьшения отступов и в части увеличения коэффициента застройки (т.1 л.д.165-207).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, проводившая строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, поддержала выводы проведенной по делу экспертизы. Судом, с целью выяснения объективной истины по делу, эксперту ФИО9 были предъявлено заключение судебной строительно-технической экспертизы №995СТ/2022 от 17.11.2022 в отношении этого же объекта, проведенной в рамках гражданского дела №2-118/2023 (№33-2926/2024), после изучения которого, эксперт пояснила, что на момент составления заключения судебной строительно-технической экспертизы №995СТ/2022 от 17.11.2022 данное здание предположительно обладало признаками многоквартирного дома, поскольку, согласно содержанию заключения, состояло из более двух квартир, однако, на момент проведения ею экспертизы, установлено, что имевшиеся ранее на этажах входные двери были демонтированы, при этом здание, являющееся объектом исследования, состоит из комнат, помещений вспомогательного использования (коридоров, кухни, санузлов), все помещения объекта на всех этажах являются единым структурно обособленным объектом, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что в настоящее время данный объект исследования относится к многоквартирному жилому дому.

В силу пункта 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено о том, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума N 44 следует, что возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 07.08.2024 №738/3-2-24 установлено, что спорное строение по состоянию на момент его обследования не обладает признаками многоквартирного дома, является индивидуальным жилым домом.

Оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, объект исследования оценивался экспертом в том состоянии, в котором он находился на момент проведения экспертизы, выводы заключения представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что спорный объект фактически был приведен в соответствие с установленными требованиями, в результате чего перестал нарушать вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем, оснований для признания его самовольным и для его сноса по причине возведения с нарушением вида разрешенного использования земельного участка не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Основываясь на вышеприведенных разъяснениях, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что нарушение минимального отступа от границы и превышение коэффициента плотности застройки не являются безусловным основанием для сноса спорного здания, поскольку, экспертом в проведенной по делу экспертизе сделан вывод о том, что существующее расстояние жилого дома до границ земельного участка обеспечивает беспрепятственный доступ к объекту, расположение объекта исследования не приводит к блокированию, в непосредственной близи от него отсутствуют объекты капитального строительства, площадь земельного участка свидетельствует о возможности предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части увеличения коэффициента застройки, выявленные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан и в деле отсутствуют доказательства того, что такое расположение здания на участке ответчиков каким-либо образом нарушает права истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании неустойки за неисполнение решения суда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 г.