УИД: 66RS0025-01-2022-001561-06 г/д 2-1092/2022
Решение составлено
25.11.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 17 ноября 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.
с участием прокурора Мурсенковой А.А.
истца ФИО2
представителя истца адвоката Тютиной С.В.
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
определил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МО МВД России «Верхнесалдинский», просит признать незаконными заключение служебной проверки от д.м.г., приказ об увольнении № .... л/с от д.м.г., восстановить в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Верхнесалдинский» с д.м.г., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 50 096 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с д.м.г. проходила службу в органах внутренних дел на основании контракта, заключенного с МО МВД России «Верхнесалдинский». На основании приказа № .... л/с от д.м.г. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки от д.м.г.. С приказом ознакомлена д.м.г.. Считает, что служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению. Увольнение произведено при отсутствии законных оснований, непонятно, какой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершила, факт совершения проступка не подтвержден. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних де, не совершала. В ходе служебной проверки не была опрошена, копии заключения служебной проверки не выдали, служебная проверка была проведена, как и издан приказ об увольнении, в период нетрудоспособности.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что являлась сотрудником органов внутренних дел с 1999 года, с д.м.г. исполняла обязанности в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Верхнесалдинский», писала рапорт об увольнении по истечении срока службы в органах внутренних дел, а была уволена д.м.г. на основании заключения служебной проверки. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала, указано, что якобы д.м.г. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не доказан, поскольку постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности не вступили в законную силу. С результатами служебной проверки не была ознакомлена, с таким ходатайством обращалась устно д.м.г. при ознакомлении с приказом об увольнении, но не выдали заключение служебной проверки для ознакомления. Была уволена в период нахождения на больничном по уходу за ребенком, о чем было известно начальнику отдела кадров.
Представитель истца заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснил, что служебная проверка проводилась и дано заключение по ее результатам в тот период, когда истец находился на больничном. С заключением служебной проверки в день ознакомления с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, следовательно, приказ об увольнении был издан ранее, чем заключение служебной проверки было утверждено, истец не мог обжаловать результаты служебной проверки. У истца объяснения не отбирались, истцу не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, сотрудники полиции при даче объяснений не предупреждались об ответственности. Истец поясняет, что не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения проступка ничем не подтвержден, постановления о привлечении к административной ответственности не вступили в законную силу. Исследованные судом видеозаписи не свидетельствуют о дате и времени, месте фиксации, кем производилась видеосъемка и на какое техническое средство. На видеозаписи имеются фрагменты съемок, что может свидетельствовать о монтаже видеозаписи. Уволен истец в период нахождения на больничном, что также является нарушением.
Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что все права разъяснены в уведомлении об увольнении, с которым истец была ознакомлена. В ходе проведения служебной проверки с истца трижды отбирались объяснения. В ходе служебного расследования был установлен факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку она 26.03.2022 управляла транспортным средством с внешними признаками опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сотрудников полиции, постановлениями мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности. Кроме этого, в подтверждение представлены видеозаписи, где зафиксированы составление сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении истца процессуальных документов в рамках административного материала и факт управления истца транспортным средством. Порядок и сроки проведения служебной проверки были соблюдены, периоды нетрудоспособности истца исключались из периода проведения проверки. Ознакомление с заключением служебной проверки проводится на основании письменного заявления сотрудника, в отношении которого проводится проверка, такого заявления от истца не поступало. Увольнение в день нахождения истца на больничном не является нарушением законодательства. Порядок увольнения нарушен не был, служебная проверка проведена надлежащим образом, в установленные законом сроки. Оснований для применения иной меры дисциплинарного взыскания не имелось, поскольку в соответствии с действующим законодательством совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предполагает безусловное увольнение его со службы.
Согласно заключению прокурора, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен материалами служебной проверки, срок и порядок которой ответчиком не нарушен.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии со ст. 34 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 9 Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), порядок наложения которых определен в ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Основания, процедура и сроки проведения служебной проверки регламентированы в ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Организация работы по проведению служебных проверок в территориальных органах МВД России определена Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от д.м.г. № ...., в силу п. 3 которого служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от д.м.г. № .....
Проведение служебной проверки может быть поручено как отдельному сотруднику (п. 14 Порядка), так и комиссии в составе не менее трех сотрудников (п. 24, п. 26 Порядка).
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел такого проступка, а также соблюдение предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел с 17.10.2020 в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № .... ММО МВД России «Верхнесалдинский».
Приказом начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» № .... л/с от д.м.г. ФИО2 уволена д.м.г. со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от д.м.г..
Проведение служебной проверки в отношении ФИО2 назначено на основании рапорта сотрудника полиции ФИО4 по факту того, что д.м.г. в д.м.г. часов по адресу: <адрес>, у <адрес> патрульным экипажем ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» задержан автомобиль марки <....> гос.знак № ...., под управлением ФИО2, у которой были обнаружены признаки алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.
Согласно п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
Из материалов дела следует, что д.м.г. ФИО2 ознакомлена с уведомлением о назначении в отношении нее служебной проверки и предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту проведения служебной проверки по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснений ФИО2 от д.м.г. следует, что имеет водительское удостоверение категории «В» с д.м.г., в собственности автомашины нет. Собственником автомашины марки Мазда является супруг ФИО5 д.м.г. около 21 часа, находясь дома, выпила 3 бутылки пива объемом 0,5л. Проснувшись д.м.г. около 05 часов, почувствовала себя плохо (давление), решила доехать до аптеки. Села в машину, прогрела ее, вышел сосед ФИО6, предложил помощь, она не отказалась, так как у нее было легкое остаточное алкогольное опьянение. По внешнему виду Попова не поняла, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. Попов был за рулем, доехали до аптеки, она оказалась закрыта, поехали до других аптек окольными путями, поскольку она, как сотрудник полиции, боялась, что передала управление автомашиной лицу, не указанному в страховке. Проезжая по <адрес>, навстречу двигался патрульный автомобиль ГИБДД, их остановили. Попов прошел в патрульный автомобиль, поскольку у него не было водительского удостоверения, она осталась в машине. Ее сотрудники полиции спрашивали известно ли ей о том, что Попов был выпивший, на что она ответила отрицательно. Сидя в машине, решила, что машина мешает проезду другому транспорту, поэтому села за руль, съехала на обочину дороги, проехала полметра. Отключила двигатель и пересела снова на пассажирское сиденье. К машине подошли сотрудники полиции, предложили ей пройти в служебный автомобиль для составления протокола о привлечении к административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Испугавшись, закрылась в машине. Через некоторое время вышла, чтобы успокоиться, пошла в противоположном направлении, осознав, сама подошла к сотрудникам полиции, вместе с ними поехали в ОП № ...., где сотрудники полиции продолжили оформление документов об административном правонарушении. На предложение ознакомиться с административными протоколами отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, также отказалась от подписи в протоколах, поскольку была с ними не согласна. Искренне раскаивается, поскольку понимает, что не имела права передавать управление автомашиной лицу в состоянии алкогольного опьянения, а также даже с остаточными признаками алкогольного опьянения управлять транспортным средством.
Согласно объяснений ФИО2 от д.м.г., в ходе оформления административного правонарушения в отношении ФИО6, она пересела с пассажирского на водительское сиденье, переехала с дороги на обочину. Отказалась от мед.освидетельствования, так как осознавала, что имеет остатки опьянения выпитого спиртного накануне.
Из объяснений ФИО2 от д.м.г. следует, что в ходе процессуальных действий сотрудниками полиции ив отношении ФИО6 она съехала на автомобиле на обочину дороги, поскольку автомашина затрудняла движение другим участникам движения, после чего заглушила машину. С места происшествия не пыталась уехать, не пыталась избежать административного наказания.
Из содержания объяснений следует, что ФИО2 перед дачей ей объяснений по обстоятельствам произошедшего были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, которые ей разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что в ходе проведения служебной проверки объяснения у истца не отбирались и права ФИО2 не разъяснялись, судом во внимание не принимаются и подлежат отклонению как несостоятельные. Довод о не разъяснении ФИО2 ст. 51 Конституции РФ также не состоятелен, поскольку п.1 ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ содержит права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, не свидетельствовать против самого себя при даче объяснений в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. Таким образом, ФИО2 было разъяснено и понятно, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, то есть положения ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 28.1 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.
Из объяснений сотрудника полиции ФИО7 от д.м.г. следует, что д.м.г. в д.м.г. часов в дежурную часть ГИБДД МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о задержании сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9 сотрудника полиции за управление транспортным средством с признаками опьянения. Прибыв на место, был установлен автомобиль Мазда, гос.знак № ...., под управлением ФИО6, не имеющим прав на управление и с признаками опьянения. В ходе оформления процессуальных документов в отношении Попова, пассажир автомобиля – девушка, представилась сотрудником полиции, завела автомобиль и начала движение, после чего сотрудник ГИБДД ФИО9 побежал к машине и потребовал остановиться. Поскольку у нее были внешние признаки опьянения, было принято решение о проведении процессуальных действий в отношении нее, но она закрылась в автомобиле. Он попросил ее не усугублять ситуацию и выйти из машины. Она вышла, ее попросили пройти в служебный автомобиль. Поскольку у нее при себе не было документов, удостоверяющих личность, она была доставлена в отдел полиции.
Аналогичные объяснения д.м.г. дал инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Нижнетагильское» ФИО10 Также из объяснений следует, что в ОП № ...., куда была доставлена ФИО2, в отношении нее инспектором ФИО9 были составлены процессуальные документы, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, также отказалась пройти мед.освидетельствование.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 в объяснениях от д.м.г. указал, что во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с инспектором ФИО9 на перекрестке ФИО11 был остановлен автомобиль Мазда, гос.знак № ...., под управлением ФИО6 с признаками опьянения, также у него отсутствовало водительское удостоверение. В машине также находился пассажир – неизвестная гражданка, в ходе беседы представилась майором полиции, служащей в МО МВД России «Верхнесалдинский». ФИО2 просила отпустить Попова без привлечения его к административной ответственности. При оформлении документов на Попова, ФИО12 с пассажирского сиденья пересела на водительское, запустила автомобиль и начала движение по <адрес> в сторону ул.<адрес>. После закрылась в автомобиле, опустила окно водителя, говорила, что она старше по званию и они не могут ей ничего сделать, привлечь к административной ответственности. ФИО12 выражалась нецензурной бранью, отказывалась покинуть транспортное средство. После разъяснений о составлении в таком случае протокола по ст. 19.3 КоАП РВ, покинула автомобиль и была доставлена в отдел полиции для установления личности и составления административных материалов. В отделе полиции была установлена личность, ей оказалась ФИО2, у которой имелись признаки опьянения-запах алкоголя изо рта. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, на что она отказалась, предложено пройти мед.освидетельствование, также получили отказ, после чего в отношении нее были составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Аналогичные объяснения даны д.м.г. инспектором ДПС ФИО9
Сотрудниками полиции ФИО10, ФИО8 даны дополнительные объяснения д.м.г., д.м.г. соответственно, согласно которым д.м.г. на месте совершения административного правонарушения в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО6 и прекращении правонарушения со стороны ФИО2 велась видеозапись на регистратор патрульного автомобиля, объяснить причину отсутствия звука на видеозаписи не могут, поскольку при просмотре данного видел в отделе ГИБДД звук имелся.
Доводы представителя истца о том, что при даче объяснений сотрудники полиции не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, суд отклоняет, поскольку такой обязанности при отобрании письменных объяснений в рамках служебного расследования законодательством не установлено.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9, давшие показания, аналогичные объяснениям, данными ими в ходе служебной проверки.
Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, пояснившая, что д.м.г. из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в МО МВД России «Верхнесалдинский» поступило спецсообщение, что д.м.г. в 06:20 часов сотрудник полиции ФИО2 в нерабочее время в гражданской одежде управляла транспортным средством Мазда с признаками опьянения, в отношении нее составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с данным обстоятельством была назначена служебная проверка, сотруднику она лично, выехав на дом, вручила уведомление. В ходе проверки ФИО2 трижды давала объяснения, при даче первых объяснений раскаивалась. В ходе проверки подтвердился факт, что ФИО2 управляла транспортным средством с признаками опьянения, отказалась от мед.освидетельствования на состояние опьянения, грубо относилась к сотрудникам полиции при составлении в отношении нее административного материала. Также были представлены постановления мирового судьи о привлечении ФИО2, ФИО6 к административной ответственности. На основании заключения служебной проверки сотрудник был уволен за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. д.м.г. был издан приказ, с которым сотрудник был ознакомлен в этот же день. При ознакомлении с приказом об увольнении ФИО2 устно обратилась с просьбой ознакомит с заключением служебной проверки. Поскольку на момент издания приказа заключение служебной проверки было утверждено начальником полиции и согласовано, но находилось в другом кабинете для отправки в ГУ МВД России по <адрес>, ей было предложено подойти позднее. С письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки в соответствии с законом, ФИО2 не обращалась.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Мазда СХ5, гос.знак № ...., является ФИО5 В полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо ФИО5 включена ФИО2
д.м.г. в отношении ФИО1 составлены протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования, протокол о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Дзержинского судебного района <адрес> от д.м.г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Дзержинского судебного района <адрес> от д.м.г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.
Из материалов дела следует, что в периоды с д.м.г. по д.м.г., д.м.г. по д.м.г. ФИО2 находилась в дополнительном отпуске за ненормированный служебный день, в основном отпуске.
Периоды нетрудоспособности истца составили с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г..
Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту управления транспортным средством Мазда СХ-5, гос.знак Н530РК196, с признаками алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования участковым уполномоченным полиции ФИО2 от д.м.г., в срок проведения служебной проверки не были включены период отсутствия ФИО2 по уважительным причинам, а именно, д.м.г. по д.м.г., д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г., с д.м.г. по д.м.г..
Из заключения служебной проверки следует, что она проведена в соответствии с требованиями закона, у истца были затребованы объяснения, содержание проступка, обстоятельства его совершения подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании обозревались видеозаписи, сделанные с помощью мобильного телефона сотрудника полиции при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 в помещении отдела полиции, и с видеорегистратора патрульной автомашины, перенесенные на электронный носитель. Данные видеозаписи приобщены к материалам дела на DVD- дисках.
Из пояснений ФИО2 при просмотре видеозаписей в судебном заседании следует, что на видеозаписи с регистратора видно, как она съехала на автомашине с дороги на обочину с целью устранения препятствий для движения иных транспортных средств, что подтверждает ее доводы о том, что она не управляла транспортным средством. При составлении процессуальных документов в отношении нее в отделе полиции она просила повторно зачитать вслух составленные документы, отказалась от подписей в документах и даче объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
При этом доводы представителя истца о том, что данные видеозаписи не содержат даты, времени, места их фиксации, кто производил съемку в отделе полиции, суд не принимает во внимание, поскольку при составлении процессуальных документов сотрудник полиции представлялся ФИО9), озвучивал дату и время составления каждого документа. О том, что съемка велась на сотовый телефон присутствовавшим при составлении инспектором документов сотрудником полиции ФИО10, пояснил в судебном заседании данный сотрудник при даче пояснений в качестве свидетеля.
Судом установлен и подтверждается материалами служебной проверки факт совершения истцом действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и отказе от прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также из исследованной видеозаписи при составлении в отношении истца процессуальных документов усматривается ее некорректное поведение по отношению к сотруднику полиции, составлявшему данные документы.
При этом довод истца и представителя истца о недоказанности совершения проступка ввиду того, что постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности на момент составления заключения по результатам служебной проверки не вступило в законную силу ввиду его обжалования, является необоснованным, поскольку материалами служебной проверки сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно управление транспортным средством с внешними признаками опьянения и отказ от мед.освидетельствования установлен. В данном случае достаточно наличия самого факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Такое поведение ФИО2 не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, поскольку в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка. Указанные действия ФИО12 правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.
Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, вина истца в его совершении, с объективностью подтверждены заключением служебной проверки, проведенной в установленном законом порядке, а также материалами, собранными в ходе ее проведения.
Доводы представителя истца о незаконности заключения служебной проверки ввиду с тем, что истец с ним не была ознакомлена, также являются необоснованными.
Обязанность уполномоченных лиц знакомить лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, с результатами заключения служебной проверки Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предусмотрена. Истец был вправе в соответствии с п. в ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, положения которой ему были разъяснены, обратиться к руководству с заявлением о желании ознакомиться с результатами служебной проверки, изложенными в заключении, однако ФИО2 своим правом не воспользовалась.
Доказательства своей невиновности ФИО2 была праве представить и в ходе рассмотрения данного дела в рамках проверки законности ее привлечения к дисциплинарной ответственности и обстоятельств совершения ей поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако таких доказательств суду не представлено.
Из содержания положений ст. 13, ч. 1 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ следует, что в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания в отношении такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, достоверно подтверждено материалами служебной проверки, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять показаниям которых не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями, данными этими лицами в ходе служебной проверки.
По результатам служебной проверки, подтвердившей совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, иного решения, кроме как увольнения со службы в органах внутренних дел, в силу закона принято быть не могло.
Довод представителя истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности истца также не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.
В связи с чем временная нетрудоспособность ФИО2 не являлась препятствием для ее увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение при проведении служебной проверки и увольнении истца требований ст. ст. 51, 52, 89 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и о восстановлении на службе.
Поскольку судом признано законным наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева