Решение по делу № 2-1143/2023 от 10.03.2023 - о признании недействительными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело №2-1143/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании недействительными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании недействительными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушена процедура привлечения, кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения. По указанным основаниям, просит суд признать незаконными заключение служебной проверки по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, утвержденное 11.01.2023 начальником УМВД России по Орловской области, приказ УМВД России по Орловской области от 13.01.2023 №№*** о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказ УМВД России по Орловской области от 13.01.2023 №№*** л/с о его увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2, требования уточнила в части периода взыскания компенсации за вынужденный прогул, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период 13.01.2023 по 07.03.2023 в размере <данные изъяты> руб., в остальном требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО3, исковые требования не признал. Полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения не нарушены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Черненко В.П., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 460, предусмотрено, что сотрудник обязан служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в должности главного специалиста группы проводной связи и телекоммуникационных технологий отдела организации системы связи и обеспечения ее функционирования, планирования и учета материально-технических средств Центра информационных технологий связи и защиты информации УМВД России по Орловской области, имел звание майора внутренней службы, что подтверждается записью в трудовой книжке и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании приказа начальника УМВД России по Орловской области от 13.01.2023 №*** л/с контракт с ФИО1 прекращен в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального №342-ФЗ от 30.11.2011.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ начальника УМВД России по Орловской области от 13.01.2023 №*** о наложении дисциплинарного взыскания, а так же заключение служебной проверки от 11.01.2023, которым установлено наличие дисциплинарного проступка в действиях истца.

Из заключения служебной проверки от 11.01.2023 следует, что согласно расстановке по отработке группами нарядов ДПС отдельных видов нарушений ПДД РФ, утвержденной 27.10.2022 командиром отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД полковником полиции ФИО4, экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5 и старшего лейтенанта полиции ФИО6, экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО7 и старшего лейтенанта полиции ФИО8, а так же экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО9 и старшего лейтенанта полиции ФИО10 несли службу на участке дороги в районе д. №*** по ул. <...> с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут 27.10.2022. Старшим вышеуказанного профилактического мероприятия являлся заместитель командира взвода № 2 отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД капитан полиции ФИО11 Примерно в 21 час 30 минут по <...> со стороны <...> в сторону <...> двигалось транспортное средство «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***> РУС, которое остановилось, не доезжая до д. №*** по <...>, где находились вышеуказанные наряды ДПС ГИБДД. Из-за руля вышеуказанного транспортного средства вышел мужчина, закрыл автомобиль и проследовал в сторону многоэтажных домов. Увидев происходящее, инспекторы ДПС ГИБДД ФИО9 и ФИО5 выдвинулись в сторону уходящего от автомобиля мужчины. Последний вышеуказанными сотрудниками был остановлен и припровожден в служебный автомобиль ДПС ГИБДД в связи с имеющимися внешними признаками алкогольного опьянения. Вышеуказанный гражданин предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации на транспортное средство государственный регистрационный знак <***> РУС. В процессе общения с сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 предъявил служебное удостоверение сотрудника ОВД в звании майора внутренней службы на свое имя. От ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством протоколом №*** в присутствии понятых (ФИО12 и ФИО13). Инспектором ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО6 в присутствии понятых майору внутренней службы ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проследовать на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что ФИО1 отказался. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №***.

Проведенной служебной проверкой также установлено, что в процессе составления административного материала ФИО1 пытался предложить инспектору ДПС ГИБДД ФИО6 не составлять административный материал на свое имя, а составить данный протокол на своего брата ФИО14, являющегося собственником автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №***, или же составить административный материал за другое менее тяжкое административное правонарушение. Так же в процессе составления административного материала в отношении ФИО1 в салон патрульного автомобиля ДПС ГИБДД заглянул мужчина который представился братом ФИО1 Александром, и предложил инспектору ДПС ГИБДД старшему лейтенанту полиции ФИО6 переписать протокол на свое имя (ФИО14), на что старший лейтенант полиции ФИО6 ответил категорическим отказом и предупредил, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеосъемка.

Таким образом, ФИО1 допустил поведение, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к личным и деловым качествам сотрудника ОВД, и нанес репутационный и имиджевый вред авторитету органов внутренних дел, что образует состав проступка порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка по справке начальника ООСС и ОФП и УМТС ЦИТСиЗИ УМВД России по Орловской области ФИО15 от 28.10.2022 начата 28.10.2022, о чем ФИО1 ознакомлен 21.12.2022.

С 27.10.2022 ФИО1 находился в основном отпуске, а также на больничном, что подтверждается материалами дела.

Из материалов служебной проверки также следует, что при проведении служебной проверки ФИО1 09.01.2023, и дополнительно 09.01.2023, давались объяснения по вышеуказанному факту, при этом ему разъяснено должностным лицом, о том, что в отношении него проводится служебная проверка, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Служебная проверка окончена 11.01.2023, с результатами которой ФИО1 ознакомлен 13.01.2023, выразив свое несогласие с ним.

Из заключения следует, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно за нарушение требований: п.п. 1 ч. 1 ст. 12 (сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;), п.п. 2, ч. 1 ст. 13 (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности) Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

- Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (клянусь соблюдать Конституцию и Законы Российской Федерации);

- п. 2.3.2 (водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения...) Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090;

- п.п. 6.3., 7.6. (основные этические требования предписывают сотруднику: служить примером исполнения законов; сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством) Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, выразившийся в неисполнении этических и нравственных норм, предписывающих сотруднику ОВД быть примером неукоснительного соблюдения законов, правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством, исключать любое поведение, наносящее вред его репутации, а именно ФИО1, в нарушение установленного запрета на употребление веществ, вызывающих опьянение при управлении транспортным средством, употребив спиртосодержащие напитки и управлял транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №*** в районе д. №*** по <...> с признаками алкогольного опьянения, после чего попытался скрыться от сотрудников ДПС ГИБДД установивших факт правонарушения, но был ими остановлен и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при составлении материала предпринимал меры воздействия на инспекторов ДПС ГИБДД в виде уговоров, с целью сокрытия противоправного деяния или изменения квалификации административного правонарушения, чем способствовал подрыву авторитета и дискредитации ОВД, а также продемонстрировал негативный пример личной недисциплинированности для личного состава ОВД области.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик УМВД России по Орловской области эти действия ФИО1 признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

При этом, суд принимает во внимание, что причиной увольнения ФИО1 со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения ФИО1 вышеуказанных требований нормативных правовых актов.

При этом, не имеет правового значения имеется ли в отношении ФИО1 вступившее в законную силу постановление мирового судьи, подтверждающее его деяние.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, где будет разрешаться вопрос о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконными заключения служебной проверки по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, утвержденное 11.01.2023 начальником УМВД России по Орловской области, приказа УМВД России по Орловской области от 13.01.2023 №*** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, приказа УМВД России по Орловской области от 13.01.2023 №*** л/с об увольнении, а результат рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

Довод истца о том, что не доказан факт в употреблении им спиртосодержащих напитков и управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения является необоснованным, поскольку из заключения служебной проверки следует, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок в виде отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО5, ФИО6, показания которых суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что является непосредственным руководителем ФИО1 В тот день, ему позвонил ФИО1, рассказал о случившемся. По прибытии на место, им ФИО1 было разъяснено о том, что необходимо было пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. Указанные показания судом принимаются во внимание, оснований не доверять в данной части показаниям свидетеля у суда не имеется.

Показания допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО14 суд не принимает во внимание, поскольку о произошедших обстоятельствах указанным свидетелям не известно, кроме того, ФИО16 состоит в дружеских отношениях с истцом, а ФИО14 является родным братом истца.

Довод истца о том, что необоснованно ответчиком установлен факт попытки скрыться от сотрудников ДПС в целях избежания составления административного материала, принятия мер воздействия на сотрудников ДПС при составлении материала в виде уговоров с целью сокрытия противоправного деяния или изменения квалификации, суд полагает голословным, опровергается представленной ответчиком УМВД России по Орловской области видеозаписью, из которой следует, что истец предлагал переквалифицировать деяние, либо составить протокол об административном правонарушении на его брата ФИО14

Довод истца о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности опровергается материалами служебной проверки и показаниями допрошенного свидетеля ФИО17, проводившего служебную проверку в отношении ФИО1

Иные доводы истца, заявленные в иске, и при рассмотрении спора в судебном заседании, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом достоверно установлено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд полагает соразмерным дисциплинарное взыскание характеру и тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка при том, что в силу положений статьи 83 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является безусловным основанием для расторжения контракта в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании недействительными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, в полном объеме, поскольку доводы истца ФИО1 при рассмотрении спора не подтвердились, опровергнуты представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО15, материалами служебной проверки.

Поскольку вышеуказанные требования истца не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании денежных средств – компенсации за время вынужденного прогула за период с 13.01.2023 по 07.03.2023 в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании недействительными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 16 марта 2023 года.

Председательствующий: И.С. Щербина