ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 05 сентября 2023 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Бальчиковой О.С.,

с участием сторон: государственного обвинителя Маклакова С.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Панкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 05 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ указанному административному наказанию и не имея права управления транспортными средствами ФИО1, находясь по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, решил управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Осуществляя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь у <адрес>, привёл двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рабочее состояние и игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ставя под угрозу безопасность движения, стал управлять указанным автомобилем, проследовав от <адрес> до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» и в ходе общения с ним были выявлены внешние признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Там же, в 18 часов 09 минут было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, но от требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 05 сентября 2022 года на основании постановления мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поэтому он не имел права управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своим знакомым перегнать вышеуказанный автомобиль к дому последнего, расположенного по <адрес> в <адрес>. С этой целью он сел за управление, принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и поехал от своего дома, расположенного по ул. <адрес> на ул<адрес>, напротив магазина «Караван» он был остановлен инспекторами ДПС. В ходе беседы с инспектором Свидетель №2 он не смог предъявить водительское удостоверение по причине его сдачи в ОГИБДД в связи с исполнением им наказания, назначенного постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому инспектор предложил пройти ему в служебный автомобиль, на что он согласился. Находясь в служебном автомобиле он был отстранен от управления автомобилем. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что у него (Агдерли) имеется признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов. С предложением инспектора он согласился, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора и результат составил -0,000 мг/литр в выдыхаемом воздухе. В это же время ему звонила его супруга и торопила его с тем, что её необходимо было увезти в назначенное место. Далее инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако он отказался, в связи с тем, что торопился. Все протоколы, составленные инспектором, им были подписаны без замечаний. У него (Агдерли) в момент составления административных протоколов действительно менялся цвет кожных покровов, так как он волновался. В содеянном он раскаивается.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» (л.д. 109-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами дорожно-патрульной службы ФИО6 и Свидетель №2 осуществляли патрулировании улиц г.Бодайбо. Около 17 часов 35 минут в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На предложение инспектора Свидетель №2 пройти ФИО1 в служебный автомобиль для проверки документов, последний согласился. После этого, находясь в служебном автомобиле в ходе беседы ФИО1 сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами, однако он работает в службе доставки транспортной компании, поэтому находился за управлением указанным автомобилем. Затем, в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, составив при этом соответствующий протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, прошёл такое освидетельствование при помощи алкотектора и его результат составил 0,000 мг/л. После этого, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался. Поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также ФИО1 было сообщено, что его автомобиль будет транспортирован и помещен на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя ФИО8 по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» (л.д. 112-114), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут им совместно с инспекторами Свидетель №1 и ФИО6 в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за управлением которого находился, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем лишенный права управления транспортными средствами - ФИО1 После остановки автомобиля под управлением ФИО1, он подошёл к нему, представился и предложил пройти в служебный автомобиль для проверки документов. ФИО1 согласился, и прошёл в служебный автомобиль, где старшим инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен административный материал.

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №1, из которого следует, что в 18 часов 00 минут ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д. 9);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №1, из которых следует, что с использованием алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001822, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результат составит - 0, 000 мг/л (л.д. 12, 11);

свидетельством о поверке № С-БП/20-12-2022/209782926 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», имеющий заводской №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Свидетель №1, согласно которому в 18 часов 12 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указано «отказываюсь» (л.д. 13);

протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 18 часов 31 минуту по <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение пунктов 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <***> и при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожного покрова лица, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 15);

копией постановления мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 05 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 18-21);

письменной информацией инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» от ФИО1 поступило заявление о сдаче водительского удостоверения на хранение в связи с лишением права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от 05 сентября 2022 года (л.д. 23).

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1 поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

С учётом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

ФИО1 зная о том, что он является по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем, был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» и при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в соответствии с абзацем 2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническими психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдал в момент совершения правонарушения, и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. Следовательно, подэкспертный в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вследствие чего может участвовать в судебных заседаниях, следственных действиях. В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, опасности для общества не представляет. <данные изъяты> (л.д. 62-63).

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведённые выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, заявлял ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает совместно с супругой и малолетним ребёнком – сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «<данные изъяты>, ранее не судим (л.д. 120-121, 127, 149).

Согласно характеристике начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Бодайбинский» ФИО11, подсудимый ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение от соседей в МО МВД России «Бодайбинский» не поступало. В кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и лиц, представляющих оперативный интерес ФИО1, не состоит. На учёте в МО МВД России «Бодайбинский» ФИО1 также не состоит, ранее не судим (л.д. 157).

Из характеристики генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО12 следует, что ФИО1 в данной организации работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный работник. В общении с сотрудниками и клиентами вежлив. По характеру спокойный, нарушений дисциплины не имеет.

По предыдущему месту учёбы в <данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с положительной стороны, по характеру спокойный, тактичный, вежливый.

Принимая во внимание полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не установил.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учётом совокупности приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы и ДВД-диск с видеозаписью, полученные в ходе дознания – подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 119), признанный по уголовному делу вещественным доказательством.

Именно с использованием указанного автомобиля ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимания, что собственником указанного автомобиля является ФИО1, в совместной собственности с иными лицами этот автомобиль не находится, а также положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов, с отбыванием по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора «Юпитер» №, акт 38 053349 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, ДВД-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной в <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО8 - конфисковать и передать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Бодайбинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева