РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-795/2022 по административному иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес, Отделу МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным,
установил:
административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным решение, принятое в отношении фиоО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование иска административный истец указывает, что фиоО является отцом несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 И, паспортные данные, - дочери административного истца. 12 апреля 2021 года в отношении фиоО. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец с данным решением не согласен. Оспариваемое решение препятствует реализации прав как административного истца, так и его дочери на личную и семейную жизнь.
В судебном заседании административный истец – фио поддержала доводы административного иска.
В судебном заседании представитель административных ответчиков – фио просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании заинтересованное лицо - фио о поддержал доводы административного истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Статьей 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из материалов дела следует, что решением ОВМ ОМВД России по адрес от 12 апреля 2021 года гражданину адресО паспортные данные не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение заинтересованного лица к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ (л.д. 53, 54). Также из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением от 18 ноября 2020 года судьи Тушинского районного суда адрес фиоО признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что фиоО 08 ноября 2020 года принял участие в публичном массовом мероприятии – демонстрации, направленной на выражение поддержки результатам военных действий адрес в Нагорном Карабахе. фиоО. всячески привлекал внимание, используя транспортное средство, участвовал в движении в составе автоколонны адрес в сторону адрес к дому № 35, использовал флаг адрес в качестве наглядной агитации, громко выкрикивал слова поддержки результатов военных действий, громко включал музыку в автомобиле, привлекая внимание неопределённого круга лиц к результатам военных действий адрес в Нагорном Карабахе и адрес, после чего принял участие в запуске пиротехнических изделий. Суд в рамках дела об административном правонарушении установил, что фиоО добровольно принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме демонстрации, чем допустил нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Полагая данное решение незаконным, административный истец, поддержанный заинтересованным лицом, указал, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку препятствует реализации права на личную и семейную жизнь, препятствует участию заинтересованного лица в воспитании и содержании ребенка, ставит семью в затруднительное социальное и материальное положение. Однако суд не может согласиться с доводами административного истца и полагает, что они не влекут признание оспариваемого решения незаконным.
Так, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (дале – Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.
Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения, который привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, так как он участвовал в несанкционированном публичном мероприятии в адрес.
Оценивая вопрос соразмерности решения миграционного органа ввиду наличия у заинтересованного лица супруги (административного истца) и несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что семейная жизнь и право на труд, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а само по себе проживание на адрес не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, заинтересованного лица и их несовершеннолетней дочери, не установлено.
Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано целями защиты общественного порядка, а также обусловлено характером совершенного им административного проступка (против общественного порядка), служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений. Признаками формальности решение миграционного органа не обладает. Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, проживать и трудиться в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, нарушающему законодательство страны пребывания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 177 - 180, 227 КАС РФ
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес, Отделу МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2022 года.