РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года дело № 2-1037/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001000-57

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП по Октябрьскому району г. Кирова) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Горэлектросеть» материального ущерба в размере 71289 рублей 12 копеек, остаток по которому на дату подачи иска составляет 70472 рубля 12 копеек. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчик официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, за ним на праве собственности зарегистрировано транспортное средство. При этом за ответчиком также зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится строение в виде деревянного дома. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит суд обратить взыскание на вышеназванный земельный участок с находящимся на нем строением.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск об обращении взыскания на спорный земельный участок не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку в настоящее время устроился на работу, при этом взыскание может быть обращено на принадлежащий ему автомобиль, который им не продан. Кроме того, ФИО1 сослался на нуждаемость в спорном земельном участке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором возражала против удовлетворения заявленного судебным приставом-исполнителем требования.

Представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» в суд не явился, представитель по доверенности ФИО4 представила письменный отзыв на иск, в котором поддержала заявленное судебным приставом-исполнителем требование.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления. Указала, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорного земельного участка зарегистрировано два запрета на совершение регистрационных действий; по данным кадастра недвижимости сведения о расположенном в границах земельного участка какого-либо объекта капитального строительства отсутствуют.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Горэлектросеть» материального ущерба в размере 71289 рублей 12 копеек, остаток по которому по состоянию на 17 июля 2023 года составляет 70472 рубля 12 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 494 кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства.

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 15 мая 2007 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, копия которого представлена в материалы дела (л.д.190).

По сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 06 июля 2023 года (л.д.183-184), на земельном участке с кадастровым номером № иные объекты недвижимости отсутствуют.

При этом установлено, что на момент приобретения данного земельного участка ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д.95).

Судебным приставом-исполнителем объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении этого объекта недвижимости на основании постановлений от 23 января 2013 года и от 03 апреля 2018 года.

Разрешая требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве:

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2),

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3),

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что обращение взыскания на земельный участок в судебном порядке возможно только при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, в настоящее время он трудоустроен на постоянной основе в ООО «Ралка» в качестве инженера ПТО, в подтверждение чего им представлена копия трудового договора № ТД-2 от 01 сентября 2023 года (л.д.207-210). Согласно названному трудовому договору, а также приказу о приеме на работу № 2 от 01 сентября 2023 года (л.д.211), ФИО1 установлена заработная плата в размере 20000 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что исполнение требований исполнительного документа возможно путем производства удержаний из заработной платы должника.

Кроме того, по информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 21 августа 2023 года, предоставленной по запросу суда (л.д.194), ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ-21093, 1992 года выпуска, VIN №.

Истцом представлены объяснения ФИО1 от 13 июня 2017 года (л.д.167), из которых следует, что вышеназванный автомобиль был продан им в 2006 году, при этом транспортное средство не перерегистрировалось ввиду наложения на него ареста.

В то же время суд учитывает, что факт прекращения права собственности должника в отношении данного движимого имущества надлежащими доказательствами не подтвержден.

Так, в представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» карточке учета транспортного средства (л.д.195) собственником автомобиля ВАЗ-21093, 1992 года выпуска, VIN № числится ФИО1 Сам ответчик в судебном заседании факт продажи указанного транспортного средства не подтвердил.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации данного автомобиля, его неликвидности, истцом суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 64, 65, 68 Закона об исполнительном производстве как мер принудительного исполнения в отношении указанного движимого имущества, так и мер по установлению его местонахождения, в том числе путем объявления в исполнительный розыск.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что у должника ФИО1 в настоящее время имеется постоянный доход в виде заработной платы, а также автомобиль ВАЗ-21093, 1992 года выпуска, VIN №, то есть иное имущество, на которое в первую очередь и обращается взыскание и которое достаточно для погашения долга.

При этом сам по себе факт длительного исполнения должником своих обязательств не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 06 июля 2023 года (л.д.183-184), кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 141876 рублей 80 копеек, что превышает в два раза сумму задолженности ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

С учетом вышеизложенного суд в данном случае не находит оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, а потому в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, с находящимся на нем строением.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2023 года.