Дело № 2а-4159/2023

УИД 86RS0001-01-2023-005102-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием:

представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4159/2023 по административному исковому заявлению МараджабоваДилмурода Хамид угли к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4,врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5, о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что 29сентября 2023 года ответчиком приято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении истца на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как истец дважды привлекался к административной ответственности, а именно 02.08.2022г. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и 12.10.2022 по ч.6 ст. 20.4 КоАП. Указывает, что данные нарушения действительно имели место, и штрафы за них оплачены. Ранее в отношении административного истца ответчиком было вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание от 14.10.2022г. на основании п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ за то, что он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно 02.08.2022г. и 09.09.2022г. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. При отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ответчиком также указано на привлечение истца к административной ответственности от 02.08.2022 по ч.1 ст. 18.8, то есть того постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которого ранее истцу было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, что считает неправомерным.Также указывает, что супруга и дети административного истца <данные изъяты>, в связи с чем обжалуемое решение нарушает право на уважение частной и семейной жизни.

Протокольным определением суда от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5.

В судебное заседание административный истец, его представитель, административные ответчики начальник УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1 О.А., врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5,будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагает их необоснованными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

29сентября 2023 года УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решения в отношении гражданина <данные изъяты>.Х.у. об отказе в выдаче вида на жительство на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия оспариваемого решения явился факт привлечения административного истца к административной ответственности 02августа 2022 года по ч.1. ст.18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации); 12октября 2022 года по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение, связанное с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершениеадминистративного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Суд приходит к выводу о том, что у миграционного органа имелись правовые основания для отказа истцу в выдаче вида на жительство в связи с неоднократным совершением административным истцом в течение года административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что в силу закона является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Правовые последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство иностранным гражданам за совершение неоднократно (два и более раза) в течение одного года административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, прямо установлены Федеральным законом. Поскольку административный истец является нарушителем законодательства страны пребывания, решение миграционного органа принято исключительно в рамках требований действующего Закона.

С учетом конкретных обстоятельств совершения МараджабовымД.Х.у. административных правонарушений оснований для вывода о незаконности принятого решения об отказа в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации не имеется.

Факты привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушенийза нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации) и связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно 02.08.2022г. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и 12.10.2022г. по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ подтверждено материалами дела, а именно представленнымипредставителем административного ответчика копиями постановлений о привлечении к административной ответственности, данными базы «Мигрант-1», оснований не доверять которым у суда не имеется.Кроме того сам МараджабовД.Х.у. не отрицает фактов привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы суд находит неосновательными, так как основанием для аннулирования административному истцу разрешения на проживание в Российской федерации явились факты привлечения к административной ответственности 02.08.2022г. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно непредоставление принимающей стороне по прибытию на новое место пребывания по адресу:<адрес> документов, удостоверяющих личность и миграционной карты (постановление № 028610/2429)), и от 09.09.2022 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, тогда как основанием для принятияв отношении административного истца решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации явились фактыпривлечения административного истца к административной ответственности 02 августа 2022 года по ч.1. ст.18.8 КоАП РФ (нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации,а именно непредоставление принимающей стороне по прибытию на новое место пребывания по адресу: <адрес> документов, удостоверяющих личность и миграционной карты (постановление №)); ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ (нарушение, связанное с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность).

Отказ в выдаче вида на жительство <данные изъяты> ФИО3, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей (супругой, детьми), нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности пребывания М.Д.ХБ. на территории Российской Федерации на ином законном основании, оспариваемое решение не влечет выдворение, либо депортацию истца за пределы Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, не имеется.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации, так как, как было указано выше, подтверждено материалами дела, и не отрицается административным истцом, ранее 14.10.2022г. ему было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании неоднократного привлечения к административной ответственности 02.08.2022г. и 09.09.2022г. по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца и наличием места жительства в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, суд не усматривает.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции Управления МВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МараджабоваДилмурода Хамид угли к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО4, врио начальника УМВД России по ХМАО – Югре ФИО5, о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 08декабря 2023 года.