Дело №

УИД 02RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Усть-Коксинский район» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Усть-Коксинский район» о возмещении убытков в сумме 19 900 рублей.

В обоснование требований истец указал, что постановлением административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 №69-РЗ. Впоследствии по жалобе ФИО4, действующей в интересах ФИО2, решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 19900 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступающего на стороне ответчика, административная комиссия при администрации МО «Усть-Коксинский район».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика администрации МО «Усть-Коксинский район» ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления, поддержала доводы, указанные письменном отзыве на исковое заявление, стоимость оказанных услуг не могла превышать 10 000 рублей. Истец в нарушение процессуальных норм не направил копию искового заявления ответчику. К материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах между физическими лицами, оплата производится на счет исполнителя, а не счет адвокатского образования. В соответствии с договором об оказании юридических услуг оплата за оказанные услуги производится на счет исполнителя в Вайлдберриз Банк по номеру телефона № Представитель ФИО1 не состоит в Палате адвокатов Республики Алтай и не несет расходы по осуществлению профессиональной деятельности, но расчет судебных издержек представлен на основании постановления по вопросам определения минимального размера вознаграждения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Палате адвокатов Республики Алтай.

Представитель третьего лицо административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относится возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») ГК РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. ФИО6 и ФИО8» положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделение МВД России по Усть-Коксинскому району поступило сообщение от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что собака светлого окраса, принадлежащая ФИО2, загрызла двух овец. Сообщение зарегистрировано в КУСП №.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Усть-Коксинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подведомственности в администрацию МО «Усть-Коксинский район».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом юридического отдела администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай».

На основании постановления Административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, с целью защиты своих нарушенных прав, связанных с привлечением к административной ответственности, истец ФИО2 обратился за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дела в судах.

Защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, осуществлено непосредственное участие при ее рассмотрении 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Административной комиссии при администрации МО «Усть-Коксинский район» Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.29 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 N 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», отменено, производство по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, впоследствии прекращенным за отсутствием состава административного правонарушения, понесены расходы, складывающиеся из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: получить заказное письмо от Администрации МО «Усть-Коксинский район» в почтовом отделении с. Усть-Кокса, произвести правовой анализ полученной корреспонденции и в устной или письменной форме дать консультацию, в случае возникновения судебного процесса с Администрацией МО «Усть-Коксинский район»: подготовить соответствующие обращения (заявления, жалобы) в Усть-Коксинский районный суд, представлять интересы заказчика в качестве представителя заявителя в судебных инстанциях, получать и направлять судебную корреспонденцию от имени заказчика в почтовом отделении с. Усть-Кокса в рамках возникшего спора; в случае надобности подготовить апелляционную, кассационную жалобы, а также отзывы и возражения на правовую позицию противной стороны по делу, подготавливать необходимые заявления и ходатайства по делу.

Стоимость услуг определяется следующим образом: получение и направление в почтовом отделении писем, документов заказчика, а также получение и отправление документов заказчика в учреждениях и организациях – 300 рублей за каждого получение/отправление; составление заявлений, жалоб по делам об административном производстве процессуального характера (распечатка, сбор приложений) – от 4 000 рублей, но не более 7 000 рублей; составление апелляционных, кассационных жалоб (распечатка, сбор приложений) – от 7 000 рублей, но не более 10 000 рублей; составление надзорной жалобы (распечатка, сбор приложений) – 15 000 рублей; правовой анализ документов с устной консультацией – от 1 000 рублей, но не более 3 000 рублей, с письменной консультацией – 5 000 рублей; составление ходатайств в суд (распечатка, сбор приложений) – 1 000 рублей; участие в одном заседании в суде первой инстанции – 4 500 рублей; участие в одном заседании в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 10 000 рублей, но не более 15 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов и иных процессуальных заявлений от 5 000 рублей, но не более 7 000 рублей; участие в исполнительном производстве (получение исполнительного листа, предъявление судебным приставам, контроль за исполнением) от 10 000 рублей, но не более 15 000 рублей; выездная работа исполнителя, представление интересов заказчика в различных организациях от 5 000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата услуг в связи с затруднительным финансовым положением заказчика, осуществляется с отсрочкой на 1 месяц с даты подписания настоящего договора путем внесения денежных средств посредством банковского перевода на номер счета исполнителя, открытого в Вайлдберриз Банк по номеру телефона <***> (п. 3.2 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ совершила следующие действия: посещение почтового отделения в <адрес>, получение заказной корреспонденции от Администрации МО «Усть-Коксинский район»; правовой анализ, устная консультация по постановлению Администрации МО «Усть-Коксинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления об обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; направление заявления заказным письмом Администрации МО «Усть-Коксинский район», участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, получение решения от ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении <адрес>; составление заявления о взыскании судебных расходов с подготовкой необходимых документов. Размер вознаграждения составил 19 900 рублей.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены справки по переводу ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 19 900 рублей.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит подтвержденными доводы искового заявления о том, что истец, дело в отношении которого было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, понес расходы в размере 19 900 рублей, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника, связанные с производством по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств обоснования чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны ФИО2, ответчиком не представлено.

Вместе с тем из искового заявления и из акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выполнены услуги по получению решения от ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении <адрес>.

При этом из материалов дела № следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 в день его вынесения под расписку в Усть-Коксинском районном суде Республики Алтай.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что факт несения расходов за услугу по получению решения от ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении <адрес> в размере 300 рублей истцом не доказан, в связи с чем указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении, а сумма судебных расходов по оказанию юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в размере стоимости услуги по получению решения от ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении <адрес> - 300 рублей, соответственно сумма убытков, подлежащих взысканию, составляет 19 600 рублей.

В судебном заседании и в письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер подлежащих к взысканию убытков.

При этом, ссылка ответчика на несоблюдение истцом положений п. 6 статьи 132 ГПК РФ, не может являться основанием для снижения расходов или отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик был ознакомлен с исковым заявлением и истребованными судом по ходатайству истца доказательствами несения убытков, не был лишен права снятия копий необходимых документов, как и в реализации иных прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, довод ответчика о том, что представитель истца не является адвокатом, следовательно, расчет стоимости оказанных услуг не должен рассматриваться в связи со ставками оплаты услуг адвокатов и перечисление оплаты за услуги представителя произведены на счет исполнителя в Вайлдберриз Банк, подлежит отклонению, поскольку ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг представителей. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, осуществляемой адвокатами в соответствующем регионе. Указанные доводы ответчика не опровергают несение истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что заявление об обжаловании постановления административной комиссии относится к категории дел не являющимися сложным, представителю в судебном заседании не требовалось принимать активное участие в процессе состязательности, поскольку носят субъективный характер. Категория сложности дела не является бесспорным основанием для снижения размера расходов на оплату представителя без учета иных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 понес вследствие нарушения его прав должностными лицами органа местного самоуправления по делу об административном правонарушении, что установлено решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения на администрацию муниципального образования «Усть-Коксинский район» ответственности возместить причиненные ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника непосредственно связанные с производством по делу об административном правонарушении.

При этом с учетом объема проделанной защитником работы, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать убытки на оплату юридических услуг в размере 19 600 рублей, поскольку они фактически понесены ФИО2 и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки на оплату юридических услуг в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай о возмещении убытков в размере 300 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Судья Н.В. Чичинов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.