УИД № 77RS0018-02-2024-007607-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Джарчиевой Г.З. кызы, с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7619/24 по иску ФИО1 к ООО УК Транснефть Инвест о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК Транснефть Инвест в котором просил признать незаконным приказ ООО УК Транснефть о расторжении с ним трудового договора, восстановить истца на работе в ООО УК Транснефть в должности главного специалиста в службе управления рисками, взыскать с ООО УК Транснефть средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма
Требования мотивировал тем, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО УК Транснефть в период с 02.10.2023 по 22.04.2024 в должности главного специалиста в службе управления рисками. В течение периода работы на истца оказывалось давление и понуждение к увольнению. В связи с чем, истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, в котором указал, что на него оказывалось давление. 22.04.2024 истец отозвал свое заявление об увольнении, направив ответчику соответствующее письмо по почте. Однако заявление истца принято работодателем не было. Поскольку увольнение ФИО1, по его мнению, осуществлено под давлением со стороны работодателя, он обратился в суд с настоящим иском.
Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.
Представитель ООО УК Транснефть по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
-Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО УК Транснефть в период с 02.10.2023 по 22.04.2024 в должности главного специалиста в службе управления рисками на основании трудового договора N 121-к.
08.04.2024 истцом подано заявление об увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 22.04.2024г.
Приказом № 21-к от 22.04.2024г. трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволен по снованиям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с тем, что истец был нетрудоспособен в день увольнения, приказ под роспись не вручен.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на отсутствие у него волеизъявления к увольнению, и оказанию со стороны работодателя соответствующего давления. В качестве оснований истец ссылался на не включение в Комитет по рискам, на проведение регулярных бесед о недопустимости направления докладных записок руководству общества, что отнимало его рабочее время и противоречило внутренним нормативным документам организации, поручение заданий с более короткими сроками по сравнению со сроками, предусмотренными документами общества, а также требование объяснительных по задержкам на рабочем месте.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указала на то, что доводы об оказании давления ничем не подтверждены, по фактам обращений истца с докладными записками проводились внутренние проверки, которая фактов нарушений не выявили, объяснения запрашивались по причине нарушение внутриобъектового режима общества, к дисциплинарной ответственности за период работы не привлекался.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, по следующим причинам.
В исковом заявлении истец указывает, что после направления им докладной записки от 22.03.2024, в которой истец указал на ненадлежащий, по мнению работника, расчет СЧА, работодатель повысил интенсивность работы истца и увеличил количество поручаемых работнику задач.
Однако, как до направления докладной записки, так и после этого работнику поручались лишь задачи, предусмотренные его должностной инструкцией и внутренними документами работодателя.
Так, истец указывает на неправомерное поручение ему подготовки материалов для составления отчета по рискам, однако истец занимал должность главного специалиста службы управления рисками, и составление отчета о рисках являлось его прямой обязанностью.
Более того, в соответствии с п.1.4 должностной инструкции главного специалиста службы управления рисками (Приложение № 1) работник исполнял обязанности начальника службы в периоды его временного отсутствия, в связи с чем его квалификация должна была позволять выполнять любые задачи, связанные с управлением рисками Работодателя.
У работника запрашивались объяснения исключительно в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении правил внутриобъектового режима, а также в неисполнении им задач, предусмотренных внутренним документом работодателя и должностной инструкцией работника.
Так, в соответствии с п. 7.3 Правил пропускного и внутриобъектового режимов ООО УК Транснефть Инвест работник Общества может находиться на объекте (в расположении ООО УК Транснефть Инвест) в рабочие дни не дольше, чем до 20 часов. Выполнение срочных и неотложных работ после 20 часов необходимо письменно согласовывать с Генеральным директором Общества с последующим информированием советника генерального директора по безопасности.
В нарушение установленной обязанности работник систематически (21.03.2024, 22.03.2024 и 24.03.2024) значительно задерживался на работе, не уведомляя ни руководство, ни работников подразделения безопасности. При этом 24.03.2024 работник вовсе не покинул офис, уйдя лишь в 03:00 25.03.2024.
В объяснительной записке от 09.04.2024 работник пояснил, что решение о нахождении в офисе после 20:00 было принято им самостоятельно, при этом руководство не давало ему поручений на выполнение сложных либо неотложных работ. Необходимость остаться работать ночью в нарушение установленных правил работник объяснил возникшим у него желанием более внимательно почитать рабочие документы.
Кроме того, 04.04.2024 работником в нарушение пунктов 3.4.1, 3.9.21 и 3.19 должностной инструкции не была надлежащим образом выполнена задача по подготовке отчета по рискам за квартал 2024 года (включая данные о стресс-тестировании), поставленная Генеральным директором.
Претензии к внутренним процессам ответчика истец заявил в докладной записке от 22.03.2024.
Так как содержание докладной записки могло указывать на нарушения законодательства в деятельности ответчика, работодателем была назначена внутренняя проверка силами заместителя генерального директора - контролера, который в соответствии с п.16 ст.38 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» неподотчетен генеральному директору, что позволило обеспечить беспристрастность и независимость при проведении проверки.
Результаты проверки направлены общему собранию участников работодателя и заинтересованным организациям - ПАО «Транснефть» (контролирующее лицо), ООО «Транснефтьи Финанс» (центр финансовой экспертизы группы) и адрес «Транснефть» (клиент выгодоприобретатель).
По итогам проверки доводы, изложенные истцом в докладной записке, не подтвердились. Результаты проверки документально оформлены и изложены в Акте по результатам внеплановой проверки от 19.04.2024.
Поданное работником заявление об увольнении содержало доводы о нарушении его трудовых прав, в связи с чем работодателем также была назначена профильная проверка, для чего сформирована комиссия из работников, не находящихся в отношениях соподчиненности с истцом: заместитель генерального директора, советник генерального директора по безопасности, начальник службы информационной безопасности, начальник службы управления персоналом и общих вопросов, начальник юридической службы
В ходе проверки комиссией были опрошены коллеги и непосредственный руководитель истца, исследованы внутренние документы работодателя, проведен анализ изложенных работником обстоятельств. По итогам проверки доводы истца не подтвердились, что нашло отражение в акте по результатам проведенной служебной проверки от 18.04.2024.
Довод истца о не включении его в Комитет по рискам не обоснован, обязанности работодателя по включению истца в такой комитет из материалов дела не усматривается, в связи с чем, права истца нарушены таким отказом не были.
Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля фио следует, что она является начальником службы управления риска УК Транснефть, истец являлся её подчиненным, удовлетворительно прошел срок испытания, с работой справлялся, об увольнении сообщил ей (свидетелю) уже после подачи заявления, об отзыве заявления не сообщил ни устно, ни в телефонных переписках, при этом, 23.04.2024г. в день, следующим за днем увольнения, присутствовал в офисе, забирал личные вещи. Что касается комитета по рискам, то свидетель показала, что состав формируется приказом генерального директора, действительно представитель от отдела службы управления рисками присутствует на заседаниях, при этом, достаточно присутствия одного работника, присутствие истца в обязательном порядке не предусмотрено, отсутствие истца на заседании комитета по рискам препятствием к выполнению должностных обязанностей не является. Какого-либо давления она (свидетель) на истца не оказывала, поручений, не соответствующих должностной функцией истцу не давала.
Оценивая показания свидетеля, оснований им не доверять, у суда не имеется, показания последовательны, логичны, согласуются с иными представленными в дело письменными доказательствами, в частности, нотариально удостоверенными протоколами осмотра переписки в мессенджере.
Из материалов дела следует, что истец действительно 22.04.2024 истец заказным письмом с уведомлением направил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении. Данное заявление получено работодателем 02.05.2024 и истцу направлен ответ о непринятии данного заявления, поскольку 22.04.2024 трудовой договор был расторгнут с истцом по инициативе работника, истец в свою очередь не принял мер к более скорому уведомлению работодателя о своем намерении продолжить работу в организации.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что отзыв заявления об увольнении заказным письмом непосредственно в согласованную с работодателем дату увольнения является злоупотреблением правом, так как работник достоверно знал, что отправление не дойдет до адресата к указанному времени, но не принял дополнительных мер к уведомлению работодателя о своем намерении продолжить работу любым иным способом связи. В подтверждение указанным обстоятельствам также представлена переписка истца с коллегами, в которых он не упоминал о намерении отозвать заявление об увольнении.
Более того, суд принимает во внимание представленное ответчиком письмо от 25.03.2024г., направленное истцом по корпоративной почте в адрес генерального директора общества, согласно которому истец просит обсудить с ним вопрос об увольнении по соглашению сторон.
Также, о наличии волеизъявления на увольнение свидетельствуют дальнейшие действия истца, в виде не выхода на работу после увольнения, получении трудовой книжки, выплаты окончательного расчета, получение 23.04.2024г. личных вещей.
Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, равно как доводов о незаконных действиях ответчика, вынудивших истца уволиться.
Таким образом суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки им отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Процедура увольнения истца была полностью соблюдена работодателем, каких-либо нарушений при увольнении истца судом не выявлено.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске, не установлено, то его требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК Транснефть Инвест о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Душкина А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено: 23.01.2025г.