УИД: 23RS0058-01-2022-001812-34
К делу № 2-1613/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ответчик по делу. Истец указывает, что собственнику транспортного средства, потерпевшего от данного дорожно-транспортного происшествия, а именно собственнику мотоцикла марки БМВ, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 406 тыс. 600 рублей 00 копеек.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика, виновника ДТП, денежной суммы, выплаченной потерпевшему от данного происшествия, плюс судебные расходы.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени, не явившись, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, обратившись с ходатайством о разрешении спора в его отсутствие.
Ответчик, действуя лично и через своего представителя, иск признал в части, указав при этом, что, действительно, в указанную выше дату произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан он. Действительно, второе транспортное средство, которое было участником данного ДТП, получило ряд технических повреждений.
Вместе с тем, данная сторона по делу не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта, указав, что в перечень работ по восстановлению поврежденного мотоцикла были включены детали и запчасти, которые не были повреждены в данном ДТП.
Ответчик согласен на взыскание с него стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, по экспертизе, которая была назначена судом в ходе разрешения настоящего спора, однако, лишь с учетом износа поврежденного мотоцикла.
Суд, выслушав ответчика, доводы его представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
На л.д. 10-13 имеются надлежащие доказательства в подтверждение дорожно-транспортного происшествия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в городе Сочи. При этом указано, что произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки «» под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла марки БМВ под управлением водителя С.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, а, кроме того, из представленного административного дела по указанному ДТП, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1.
При этом мотоциклу были причинены технические повреждения.
На л.д.19 имеется акт о страховом случае, а также имеются платежные поручения, которыми подтверждается факт перечисления денежных средств Страховой компанией, то есть истцом по делу – в адрес собственника поврежденного мотоцикла (ФИО2), и ему перечислены денежные суммы.
Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения указанных расходов.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика заявленной стоимости восстановительного ремонта в 406 тыс. 600 рублей (л.д. 5 оборот).
В обоснование данного требования истец представил несколько «Экспертных заключений» на л.д. с 20 по 49.
Данные заключения с юридической точки зрения не представляется возможным признать заключениями экспертов, поскольку специалисты, их выполнившие, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Более того, данные заключения специалистов являются противоречивыми, и не могут быть положено в основу решения суда об удовлетворении в полном объеме заявленного требования.
Из содержания указанных заключений не представляется возможным сделать конкретный и однозначный вывод о стоимости поврежденного мотоцикла, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Из заключения специалиста на л.д. с 20 по 24 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 278 тыс. 958 рублей 12 копеек, с учетом износа - 219 тыс. 500 рублей.
Другим заключением специалиста ( л.д. с 25 по 42) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 795 тыс. 109 рублей 80 копеек, с учетом износа - 433 тыс. 300 рублей.
Третьим заключением специалиста ( л.д. с 43 по 49) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составляет 363 тыс. 123 руб. 00 копеек, с учетом износа - 271 тыс. 487 рублей 53 коп..
В связи с изложенным, тщательно исследовав указанные заключения специалистов, суд лишен возможности сделать вывод о взыскании с ответчика, виновника ДТП, требуемой истцом денежной суммы, а всего в размере 406 тыс. 600 рублей.
Более того, в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, выводы которой также явились предметом судебного исследования, в ходе которого в судебном заседании был допрошен эксперт К.., проводивший данную экспертизу ( л.д. 18-150).
При этом эксперт К. в судебном заседании подробно и обстоятельно изложил выводы, которые изложены в данном заключении. При чем данный эксперт имеет значительный, более 18 лет стаж экспертной работы в данной области знаний.
Данное заключение экспертизы явилось предметом судебного исследования, и, при этом, исходя из совокупности доказательств, представленных ответчиком, данное заключение следует признать надлежащим письменным доказательством.
При этом экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа запасных частей, которая составляет 161 тыс. 824 руб. 37 коп. (л.д.143).
Суд пришел к выводу, что в основу решения суда должна быть положена именно данная денежная сумма, без учета износа запасных частей, поскольку для замены поврежденных запасных частей собственник поврежденного транспортного средства не обязан изыскивать запасные детали, бывшие в употреблении.
При чем, истец в ходе разрешения настоящего спора доказательств, представленных ответчиком, не оспорил и, более того, не ссылаясь и не представляя доказательств, которые бы подтвердили необоснованное не включение в указанное заключение эксперта каких-либо повреждений, которые, по его мнению, также могли образоваться в результате данного столкновения транспортных средств.
Истец не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной оценочной экспертизы, истец устранился от разрешения настоящего спора, в силу чего настоящий суд лишен исследовать какие-либо иные доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленного требования в целом.
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования о взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, а представленные ответчиком доказательства – не оспорены и не опровергнуты.
Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходах основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ и подтверждено платежным поручением на л.д. 4. Однако данное требование подлежит удовлетворению, исходя из удовлетворенных требований истца, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 161 тыс. 824 руб. 37 коп. ( сто шестьдесят одну тыс. 824 руб. 37 коп.) и возврат государственной пошлины в размере 3 тыс. 400 руб. 00 копеек.
В остальной части иска страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2022 года.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.