ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 21 июля 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2024 года ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Hyundai i130, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность поврежденного автомобиля Hyundai i130, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Страховая компания АО «СОГАЗ» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 521 278 рублей. В последующем АО «СОГАЗ» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 236 929,77 рублей, которые были перечислены 05.06.2024 года. На момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 236 929,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 108 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от 31.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3

Представитель истца - АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления извещения заказным письмом, которые вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на исковое заявление согласно которому, 13.05.2025 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства. 05.02.2024 года в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление о страховом событии произошедшем 23.01.2024 года. Транспортное средство передано на СТОА ООО «Автономия». По окончании ремонтных работ ООО «Автономия» выставлен заказ-наряд, акт выполненных работ и счет на оплату на сумму 521 278 рублей. 14.05.2025 года АО «СОГАЗ» произвело оплату по договору, по выставленному счету от 02.05.2024 года за ремонт автомобиля Hyundai i130 в размере 521 278 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившее событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2024 года на 1 км+100 м автодороги «<адрес> ФИО1, управляя автомобилем Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Hyundai i130, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai i130, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая фара, бачок омывателя, диск правого переднего колеса, зеркало заднего вида правое, ЛКП заднего бампера, задний бампер, порог правый.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от 23.01.2024 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Определением № от 23.01.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Hyundai i130, государственный регистрационный знак № является ФИО3, автомобиля Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак № – ФИО2

Согласно страховому полису № № на момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО. Страхователь и собственник транспортного средства – ФИО2 Срок страхования с 28.10.2023 года по 27.10.2024 года. К управлению транспортным средством допущена ФИО2 Сведения об иных лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО1, в страховом полисе отсутствуют.

В заявлении о заключении договора ОСАГО от 23.10.2023 года ФИО1 также не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность транспортного средства Hyundai i130, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № от 13.05.2023 года).

05.02.2024 АО «СОГАЗ», по заявлению об убытке, поступившему от ФИО3, проведен осмотр транспортного средства Hyundai i130, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра № № от 05.02.2024 года, согласно которому в автомобиле Hyundai i130, государственный регистрационный знак № имелись повреждения: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера правая, усилитель переднего бампера, капот, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, фара передняя правая, проводка правой фары, крыло переднее правое, заглушка треугольная верхнего крыла переднего правого, бампер задний в сборе.

Согласно экспертному заключению № № от 17.05.2024 года ООО «РУСОЦЕНКА» стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai i130, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 236 929,77 рублей, без учета износа – 401 624,83 рублей.

Ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai i130, государственный регистрационный знак № произведен ООО «Автономия», согласно акту выполненных работ от 02.05.2025 года и счету на оплату № от 02.05.2024 года, выставленному АО «СОГАЗ» стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 521 278 рублей.

Платежным поручением № от 14.05.2024 года АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Автономия» денежные средства в размере 521 278 рублей по счету № от 02.05.2024 года, за ремонт автомобиля Hyundai i130.

В последующем, платежным поручением № от 05.06.2024 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислило АО «СОГАЗ» по суброгационному требования денежные средства в размере 236 929,77 рублей.

Установленные обстоятельства, в силу положений ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» свидетельствуют о наличии у АО «Страховая компания «Астро-Волга» права регрессного требования, поскольку водитель автомобиля Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак № ФИО1 управлял автомобилем будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 236 929,77 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных выше норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак № в результате противоправных действий ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 передала принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля ФИО1 не была застрахована. ФИО2, как собственник указанного автомобиля, способствовала выбытию автомобиля из ее владения путем его передачи ФИО1 Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению страховой компании стоимости выплаченного потерпевшему страхового возмещения на обоих ответчиков.

Степень вины каждого из ответчиков судом определяется в равных долях. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 118 464,89 рублей (236 929,77/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 108 рублей (платежное поручение № от 28.04.2025 года) по 4 054 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ИНН <***>, ОГРН <***> страховое возмещение в размере 118 464,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054,00 рубля, а всего 122 518,89 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» ИНН <***>, ОГРН <***> страховое возмещение в размере 118 464,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054,00 рубля, а всего 122 518,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Альбрант