Судья: Бондарь Е.М.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-8414/2023 (№ 2-1213/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД № 42RS0011-01-2023-001020-77)

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3,

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июня 2023 года,

по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.12.2022 по гражданскому делу №2-2545 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и объекта некапитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, за период с 08.07.2020 по 28.01.2022 в размере 1 537 273,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 886,37 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.03.2023 решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик все время открыто владел и пользовался земельным участком и объектом некапитального строительства в период с 08.07.2020 по 28.01.2022, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за указанный период. Ответчик не произвел оплату неосновательного обогащения, пользуется его денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ежемесячная сумма неосновательного обогащения в размере 86 655,00 рублей установлена на основании экспертного заключения в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2545 от 12.12.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по неосновательному обогащению в виде стоимости арендной платы за период с 08.07.2020 по 28.01.2022 составляют 273 461,49 рубль, о чем представлен подробный расчет.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по неосновательному обогащению в виде стоимости арендной платы за период с 08.07.2020 по 28.01.2022 в размере 273 461,49 рубль, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 935,00 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июня 2023 года постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.04.2023 в размере 172 378,88 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за период с 08.07.2020 по 28.01.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 739,05 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что из материалов дела усматривается, что в спорный период истец на основании договора купли-продажи являлся собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем объекта некапитального строительства.

Принимая оспариваемое решение, суд в достаточной степени не учёл положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Вместе с тем истец не является собственником здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы можно только за использование индивидуально определенного имущества (вещи), имеющегося в натуре.

Как усматривается из искового заявления, здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. никак не идентифицировано, не имеет кадастрового номера, номера дома, а истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия у него права собственности на спорное здание.

В материалах дела отсутствует решение суда о признании права собственности за истцом на самовольную постройку, являющуюся, по сути, предметом рассматриваемого иска.

Более того, отсутствуют сведения о лице, которое названную постройку возвело, и являлось ли данное лицо в момент возведения данной постройки собственником земельного участка, на котором она находится.

Что касается использование земельного участка, следует отметить, что иск о взыскании арендной платы за якобы незаконное использование земельного участка может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Также, в силу подл. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При наличии вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 года, которым решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 марта 2022 года отменено, и принято новое решение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, прекращении права собственности ФИО2 в отношении спорных земельного участка и нежилого здания, понуждении ФИО2 передать их ФИО1 по основаниям якобы неуплаты ответчиком истцу стоимости спорных объектов длительный период, истец достоверно знал об отсутствии обязательства, вытекающего из оспоренного договора.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, т.е. 16 августа 2022 года, а не с 08.07.2020, как это установлено оспариваемым решением.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Для лиц, не являющихся собственниками земельного участка, его использование осуществляется на условиях аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-2545/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения и постановлено: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и объекта некапитального строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, за период с 08 июля 2020 г. по 28 января 2022 г. в размере 1 537 273 руб. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 15886,37 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.03.2023 решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-2545/2022, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-2545/2022, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их исходя из следующего.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2545/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения судом было установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08.07.2020 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем объекта некапитального строительства - станции технического обслуживания «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Расположенный на указанном земельном участке объект некапитального строительства в период с 08.07.2020 по 28.01.2022 находился во владении ответчика ФИО2, что подтверждалось представленными истцом актами обследования земельного участка и здания от 11.07.2021, 16.09.2021, 27.01.2022 и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что согласия собственника спорного земельного участка и расположенного на нем объекта, какое-либо соглашение в отношении использования данных объектов между истцом и ответчиком заключено не было.

Претензия истца с требованием об освобождении используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания, принадлежащих истцу, и выплате денежных средств в виде арендной платы за период с 08.07.2020 по август 2021 за пользование объектами, ответчиком оставлена без ответа, требования не исполнены.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлена платность использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2545/2022, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № и расположенным на нем объектом некапитального строительства использовались ответчиком ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно сведениям об основных характеристиках спорного земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования данного участка определен как <данные изъяты>

По адресу: <адрес>, расположена станция технического обслуживания <данные изъяты> состоящая из нескольких объектов, расположенных на различных земельных участках, при этом имеющих общий фасад, спорный объект площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, использовался как автомойка.

Из заключения кадастрового инженера от 06.04.2022 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект некапитального строительства – станция технического обслуживания «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что спорный объект использовался ответчиком на законных основаниях согласно соглашению с бывшим собственником ФИО1, суд счел несостоятельными, поскольку в нарушении положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов. В частности, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком относительно спорных объектов, равно как и соглашений между бывшим собственником спорных объектов ФИО1 и ответчиком ФИО2

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.03.2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество, об истребовании чужого имущества, которым истцу в иске отказано, отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.08.2022, договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 15.09.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут; право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание прекращено, на ФИО2 возложена обязанность передать земельный участок и здание ФИО1

Суд пришел к выводу о том, что в данном споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком и расположенным на нем объектом некапитального строительства следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком и объектом ответчиком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, а также платности использования объекта недвижимости (оплаты арендных платежей), должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком и объектом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок и объект некапитального строительства, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка и арендную плату за пользование, расположенным на земельном участке объектом.

Ответчиком не было представлено доказательств наличия у него права пользования принадлежащими истцу земельным участком и находящимся на нем объектом некапитального строительства, без его согласия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 без согласия истца в период с 08.07.2020 по 28.01.2022 использовал земельный участок и расположенный на нем объект некапитального строительства для осуществления предпринимательской деятельности, не выплачивая истцу арендную плату за указанное имущество, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2022, выполненному экспертом ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» ФИО7 во исполнение определения суда от 17.03.2022, ежемесячный размер рыночной стоимости за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером № за период с 08.07.2020 по 28.01.2022 составил 17 331,00 руб./мес. и объектом некапитального строительства - 69 325,00 руб./мес., всего 86 655,00 руб./мес., общий размер рыночной стоимости величины арендной платы за указанные объекты за период 08.07.2020 по 28.01.2022 составил 1 537 273,00 руб. (за земельный участок - 307 454,00 руб., за объект - 1 229 819,00 руб.).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание установленный судом факт использования ответчиком указанных объектов, принадлежащих истцу, без его согласия в спорный период, судом с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения была взыскана арендная плата за период с 08.07.2020 по 28.01.2022 в размере 1 537 273,00 рублей.

Доказательств выплаты указанной суммы истцу ответчиком при рассмотрении настоящего дела суду не представлено.

В силу пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взысканные с ФИО2 решением суда от 12.12.2022, вступившим в законную силу, денежные средства являются неосновательно сбереженными.

Как следует из решения суда по гражданскому делу № 2-2545/2022, ответчик знал о неосновательности сбереженных денежных средств в виде арендной платы с момента фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № и объектом некапитального строительства, расположенным на нем.

Никакого соглашения ни с бывшим собственником ФИО1, ни с истцом ФИО4 у ФИО2 относительно земельного участка с кадастровым номером № и объектом некапитального строительства, расположенным на нем, не имелось.

Принимая во внимание платность землепользования в Российской Федерации, отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11).

Как было установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-2545/2022, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № и расположенным на нем объектом некапитального строительства использовались ответчиком ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, с момента фактического пользования земельным участком и объектом некапитального строительства, расположенным на нем, для осуществления предпринимательской деятельности, должен был вносить плату за пользование земельным участком и объект некапитального строительства, однако возложенной законом обязанности по оплате землепользования не исполнял.

ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, зная об отсутствии каких-либо договорных отношений и соглашений с собственником земельного участка и объекта некапитального строительства, и наличии у него обязанности оплачивать землепользование и арендные платежи за пользование объектом некапитального строительства, расположенным на нем (станция технического обслуживания «<данные изъяты> не мог не осознавать и наличие на его стороне неосновательного обогащения в виде сбережения соответствующей суммы.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений.

Уклоняясь от оплаты в спорный период, ФИО2 мог и должен был предвидеть последствия такого поведения, в том числе обязанность оплачивать соответствующие проценты с суммы обогащения по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие информации о размере такого обогащения не изменяет срок наступления обязанности по уплате процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за период с 08.07.2020 по 28.01.2022 в сумме 273 461,49 рубль. Суд первой инстанции обоснованно учел довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Данным постановлением не устанавливался перечень отдельных видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, не устанавливался.

При этом п. 2 постановления содержит перечень юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на которых мораторий не распространяется:

а) застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) лица, включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению прав ответчика и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период у суда не имеется.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 08.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до 05.04.2023.

Из заключения судебной экспертизы по делу № 2-671/2022 от 30.05.2022 следует, что при расчете ежемесячного размера рыночной стоимости за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером № эксперт пришел к следующим выводам:

- величина рыночной арендной платы за период с 08.07.2020 по 31.12.2020 (147 дней) составила 83 529 руб. + 334 118 руб. = 417 647 руб. (таблица 30). Следовательно, за период с 08.07.2020 по 31.07.2020 (24 дня) – 68 188 руб.; за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 (5 мес.) – 349 459 руб. (417 647 руб. - 68 188 руб.), соответственно за 1 мес. 2020 года – 69 891 руб.;

- величина рыночной арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (год) составила 207 971 руб. + 831 885 руб. = 1 039 856 руб. Следовательно, за 1 месяц - 86 655 руб. (1 039 856 руб./12 мес.).

- величина рыночной арендной платы за период с 01.01.2022 по 28.01.2022 (28 дней) составила 15 954 руб. + 63 816 руб. = 79 770 руб.

Общий размер рыночной стоимости величины арендной платы за указанные объекты за период с 08.07.2020 по 28.01.2022 составил 1 537 273 руб. (за земельный участок - 307 454 руб., за объект - 1 229 819 руб.).

Задолженность по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный период, с учетом моратория, составит 172 378,88 рублей, исходя из расчета приведенного в оспариваемом судебном решении.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по неосновательному обогащению в виде стоимости арендной платы за период с 08.07.2020 по 28.01.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 172 378,88 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение, сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права, а потому оснований для отмены судебного постановления не усматривается. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы, поскольку апеллянтом фактически оспаривается ранее принятое решение в части наличия какого - либо права ФИО4 на спорный объект недвижимости, что было установлено ранее принятым решением, вступившим в законную силу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

С.А. Пастухов