№ Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,
с участием:
заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,
защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,
обвиняемых ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>,
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
установил:
ФИО1 и ФИО2 обвинялись в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15 часов 0 минут по 21 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Агроторг».
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь на территории <адрес>, совместно с ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, предложил последнему совершить хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на что ФИО2 согласился, вступив таким образом с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 0 минут по 21 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ зашли в торговый зал магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в вышеуказанном торговом зале, где, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, не намереваясь оплачивать товар, группой лиц по предварительному сговору, имея свободный доступ, взяли с товарных стеллажей две бутылки водки марки «Удорская» объемом 0,5 л, после чего ФИО1 совместно и согласованно с ФИО2 поместил вышеуказанный товар в карманы куртки ФИО2, находившейся на нем, и они, минуя кассовый узел и не оплатив товар, покинули магазин.
Своими умышленными, едиными, совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно, две бутылки водки марки «Удорская» объемом 0,5 л стоимостью 238 рублей 1 копейка каждая.
С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 476 рублей 2 копейки.
В судебном заседании судом поставлен на разрешение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с их деятельным раскаянием, так как ФИО1 и ФИО2 явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, они дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, сообщили о порядке своих действий во время совершения преступления, возместили ущерб, причиненный преступлением, характеризуются удовлетворительно.
Прокурор Ануфриев Л.В. при решении данного вопроса полагался на усмотрение суда. Обвиняемые ФИО1 и ФИО2, защитники Попов В.Л. и Сухолуцкая О.А. просили суд прекратить производство по делу, ФИО1 и ФИО2 при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением юридическому лицу, в настоящее время полностью заглажен (л.д. 81), в связи с чем права потерпевшего фактически восстановлены.
В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, они дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах преступления, сообщили о порядке своих действий во время совершения преступления, при этом в материалах дела имеются объяснения ФИО1 и ФИО2, полученные до возбуждения уголовного дела, которые следует признать явками с повинной.
ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении впервые умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате которого наступил ущерб в размере 476 рублей 2 копеек, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, не женаты, несовершеннолетних детей на иждивении не имеют.
Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а также приведенные данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 не представляют опасности для общества, они раскаялись, полностью возместили ущерб, причиненный в результате преступления, а достижение целей уголовного судопроизводства при привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по данному уголовному делу с учетом степени общественной опасности совершенного ими преступления возможно без вынесения обвинительного приговора и назначения наказания.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокатам Попову В.Л. и Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 вознаграждение в размере 5304 рубля каждому из адвокатов. Учитывая, что обвиняемыми заявлялись ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, но суд принял решение о прекращении производства по уголовному делу в стадии предварительного слушания, суд освобождает ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.
Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.
В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прекратила свое действие в 24 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом в 10-суточный срок ему обвинение не предъявлялось. В связи с этим в отношении ФИО1 действующей меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 28, ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд
постановил:
производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.
Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на общую сумму 10 608 рублей, выплаченных адвокатам Попову В.Л. и Сухолуцкой О.А. в связи с осуществлением защиты ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования.
Вещественное доказательство – видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» на DVD-диске – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
Судья – А.В. Лавров
Копия верна.